12-82/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 27 июня 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 22.11.2011 года, которым постановлено:

П. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,

и решение руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.02.2012 года в соответствии с которым постановление по делу в отношении П. отменено, производство по делу прекращено;

в отсутствие Х., извещена надлежащим образом,

заслушав П., его защитника Фомина В.Б. (по доверенности), представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Пашенцеву Е.С. (по доверенности), полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 22.11.2011 года П. признан виновным в том, что по заявлению потребителя Х., обратившейся к нему 09.04.2011 года с заявлением о предоставлении в письменной форме заключения о результатах проверки качества и информации о произведенных действиях по устранению недостатков в товаре, информация потребителю была предоставлена не в момент выдачи товара, а 27.04.2011 года, что является нарушением п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

За указанное нарушение П. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <…> рублей на основании ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, Х. обратилась с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Основанием к отмене состоявшегося постановления Х. было указано на нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, т.к. она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы при рассмотрении дела были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пришел к выводу, что в действиях П. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.8 КоАП, т.к. не предоставление потребителю информации образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

01 марта 2012 года с жалобой на вышеуказанные постановление и решение в отношении П.. Х. обратилась в <…> суд г.Москвы.

19 марта 2012 года жалоба с прилагаемыми документами направлена по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Заявителю копия определения суда, согласно сопроводительного письма, направлена для сведения по месту жительства.

Жалоба принята к производству Свердловского районного суда и назначена к слушанию в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В жалобе Х. просит отменить постановление и последующие принятое решение как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, в нарушением принципа состязательности сторон, выводы не основаны на нормах права, обстоятельства, установленные гос. органами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных доказательствах, действия гос. органов направлены на незаконное освобождение П. от ответственности, чем нарушены права и законные интересы Х..

Заявитель, потерпевшая Х. в судебное заседание не явилась, извещена лично посредством судебного уведомления. Ходатайств об отложении дела слушанием перед судом не заявлено. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

П., его защитник Фомин В.Б. полагают, что жалоба удовлетворению не подлежит. Х. злоупотребляет предоставленным ей правом, как потребитель. В действиях П. отсутствует состав вмененного правонарушения.

Фомин указал, что срок давности привлечения к ответственности истек и производство по делу подлежит прекращению. Как следует из постановления по делу, должностным лицом факт нарушения установлен 09 апреля 2011 года, соответственно, срок давности истек в апреле 2012 года. Жалоба Х. не содержит ссылок на нормы КоАП РФ, которые нарушены, а представляет собой перечень субъективных нарушений, не подтвержденных доказательствами.

Представитель Управления Роспотребнадзора Пашенцева Е.С. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Производство по делу в отношении П. прекращено за отсутствием состава правонарушения и ухудшать положение лица законом не предусмотрено. Какие права и законные интересы Х. нарушены, жалоба не содержит.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Статья 14.8 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на нарушение норм федерального законодательства и законодательства субъектов РФ о льготах и преимуществах для определенных категорий потребителей, а также о порядке предоставления этих льгот и преимуществ.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2011 года потребитель Х. сдала на проверку качества приобретенный ею ноутбук с выявленными недостатками в работе товара. 09.04.2011 года она обратилась к ИП П. с заявлением о предоставлении в письменной форме заключения о результатах проверки качества и информации о произведенных действиях по устранению недостатков в товаре. Информация потребителю была предоставлена не в момент выдачи товара, а 27.04.2011 года, что является нарушением п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

За нарушение прав потребителя, 22.11.2011 года ИП П. привлечен к ответственности в виде административного штрафа.

При рассмотрении жалобы Х. руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП П. вмененного ему состава правонарушения.

Непредоставление информации потребителю образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По причине выявленных нарушений требований КоАП РФ, постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 22.11.2011 года отменено, производство по делу прекращено.

Доводы защитника Фомина В.Б. о истечении срока давности привлечения П. к ответственности, нахожу убедительными.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП П. дела об административном правонарушении, имели место 27 апреля 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 апреля 2012 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При этом судом учитывается, что постановление по делу уже отменено и производство по делу прекращено.

Таким образом, требование жалобы Х. об отмене постановления и последующего решения в отношении Плетнева и направлении дела на новое рассмотрение, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.02.2012 года в соответствии с которым постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 22.11.2011 года в отношении П., привлеченного к ответственности по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено - оставить без изменения, жалобу Х. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –