по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2012г. г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халина А.В. на постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19.05.2012г., которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

19 апреля 2012г. в 19.30 в Дежурную часть ОЮДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду поступило сообщение о том, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством в районе д.№ по ул.Коммунальной г.Белгорода совершил наезд на автомобиль <..> гос.номер <..>, в отсутствие водителя Халина А.В. В нарушение п.2.5 Правил ДД неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого являлся.

20 апреля 2012г. в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого было установлено, что автомобилем <..>, совершившим наезд на автомобиль <..>, принадлежащий водителю Халину А.В. управлял водитель В. В связи с отсутствием в действиях водителя В. умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Халин А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, считает, что инспектором ОБДПС не дано оценки объяснениям свидетеля Б., явившимся очевидцем ДТП, в следствие чего дана неправильная оценка фактических обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Халин А.В. поддержал жалобу по указанным основаниям.

В. будучи извещенным о дне слушания дела в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в е его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытии сотрудников полиции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует оставление водителем в нарушение Правил ДД места ДДТ, участником которого он являлся.

В ходе административного расследования В. пояснил, что 19.04.12г. в период времени с 15.45 по 19.30 на автомобиле <..> г.н. <..>находился по адресу г.Белгород, ул.Коммунальная д.№, куда приехал с целью погрузки строительных материалов, но при движении по ул.Коммунальной каких- либо посторонних ударов, толчков о рядом стоящий автомобиль не почувствовал.

При осмотре автомобиля <..> на переднем бампере с правой стороны транспортного средства были обнаружены незначительные стертости ЛКП, которые могли образоваться после наезда на автомобиль <..>, и ( как указано в постановлении) остаться без внимания водителя В. По характеру образования и по высоте, повреждения на автомобиле <..> схожи с повреждениями на автомобиле <..>.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 19.04.12г.был очевидцем того, как автомобиль <..> г.н. <..>, двигаясь по ул.Коммунальной в г.Белгороде совершил наезд на припаркованный автомобиль <..> г.н. <..>, причинив ему повреждения. На автомобиле <..> сработала сигнализация. Водитель <..> вышел из автомобиля, осмотрел поврежденное транспортное средство, после чего сел а <..> и уехал. Он записал номер машины, после чего сообщил его потерпевшему. По данному факту был опрошен инспектором Ершовым.

В материалах дела объяснение Б. отсутствует. Какой- либо юридической оценки показаниям указанного свидетеля не дано.

Несоответствие выводов должностного лица, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, не позволяет указанный акт признать законным и обоснованным.

При вынесении решения судом учитывается, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Соответствие действий водителя В. ПДД и причинно- следственной связи с наступившими последствиями может являться предметом доказывания при обращении в суд за разрешением спора материально- правового характера.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Халина А.В.- удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19.05 2012 года на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.