по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 03 июля 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева С.А. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г.Белгороду по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 года, которым постановлено:

Васильева С.А., <…> года рождения, уроженца <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

в отсутствие инспектора ГИБДД УМВД по г.Белгороду Тимошенко Д.Ю.,

Заслушав Васильева С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г.Белгороду по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 года Васильев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 11 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации в части управления автомобилем, светопропускаемость передних стекол которого составила 49%.

В жалобе Васильев С.А. просит постановление отменить как принятое с нарушением требований КоАП РФ.

Васильев С.А. доводы жалобы поддержал, просит производство по делу прекратить. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему инспектором не разъяснялись, при этом измерение светопропускаемости стекол осуществлено инспектором «на глаз», технические средства измерения им не применялись.

Инспектор ГИБДД, представитель ОГИБДД УМВД по г.Белгороду в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу не представлено. Неявка сотрудников ГИБДД не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Жалоба Васильева С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, являются основными задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Указанные требования законодательства при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа не выполнены.

Васильеву С.А. вменено нарушение п. 11 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации…», при этом инспектором не указано в чем конкретно выразилось нарушение указанного пункта «Основных положений».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. 06.10.2011 N 824) закреплено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Васильева применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат. Не имеется сведений о техническом средстве, с помощью которого произведено измерение, не указана дата его последней поверки.

Следовательно, при рассмотрении данного дела должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Нахожу убедительными доводы жалобы о нарушении должностным лицом ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом нарушен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Васильеву не разъяснялись, что является существенным процессуальным нарушением.

Принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Васильева С.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г.Белгороду от 26.04.2012 года, на основании которого Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –