по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2012 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулиной О.А. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20.05.2012 года которым постановлено:

Никулину О.А., признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

в отсутствие Никулиной О.А., инспектора ГИБДД Деревлева Р.В., извещены надлежащим образом,

заслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности Литовченко А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Ш., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

20.05.2012 года в 12 час. 30 мин. на пер. ул. Попова и проспекта Белгородского в г.Белгороде водитель Никулина О.А., управляя т/с <..>, регистрационный знак <..>, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем <..>, регистрационный знак <..>, под управлением Ш.

20.05.2012 года в отношении водителя Никулиной О.А. вынесено постановление и последняя привлечена к ответственности в виде штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе Никулина О.А. просит отменить постановление, как незаконное. Считает, что виновным в ДТП является второй участник, которым нарушены либо п. 3, либо 4 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит вернуть дело на новое рассмотрение.

Никулина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена лично, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, Литовченко А.В. доводы жалобы поддержал. Со слов доверителя ему известно, что Никулина осуществляла поворот направо с ул. Попова на пр. Белгородский. Остановилась, чтобы пропустить пешеходов. Когда проехала расстояние 8-10 метров, произошло столкновение с автомобилем <..>. Правая полоса, по которой она двигалась, была свободна. Автомобиль <..> был обязан пропустить автомобиль под управлением его доверителя, т.к. у него была помеха справа. Суд не вправе обсуждать вину второго участника. Схема ДТП, фотографии с места происшествия подтверждают невиновность Никулиной, дополнительных доказательств незаконности и необоснованности принятого постановления у них не имеется.

Потерпевший Ш. считает, что к ответственности Никулина О.А. привлечена обоснованно. Он следовал по пр. Белгородский в прямом направлении. На перекрестке остановился на красный сигнал светофора и на зеленый продолжил движение. Рядом с ним справа также в прямом направлении двигался автомобиль. Автомобиль под управлением Никулиной он не видел. Полагает, что ее доводы о том, что она пропускала пешеходов необоснованны, т.к. для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. При движении через перекресток ему нужно было проехать 40 – 45 метров. За это время и пешеходы освободили бы проезжую часть и Никулина могла завершить маневр. Ссылка на п.8.9. ПДД в жалобе несостоятельна, т.к. данный перекресток регулируемый. В объяснении он ошибочно указал, что следовал по ул. Попова. В его автомобиле руль расположен справа.

Инспектор ГИБДД Деревлев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Возражений на жалобу не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 20.05.2012 года в 12 час. 30 мин. на пер. ул. Попова и проспекта Белгородского в г.Белгороде водитель Никулина О.А., управляя т/с <..>, регистрационный знак <..>, в нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем <..>, регистрационный знак <..>, под управлением Ш.

Выводы должностного лица о виновности Никулиной О.А. подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло 20.05.2012г. в 12 час. 30 мин. за пешеходным переходом регулируемого перекрестка ул. Попова и проспекта Белгородского (л.д.4).

Из объяснений Никулиной следует, что она 20.05.2012г. в 12 час 30 мин. управляла технически исправным автомобилем <..>, и совершала маневр поворота с ул. Попова на Литвинова (пр. Белгородский). Начала маневр на зеленый сигнал, пропустила пешеходов и поехала. Едва закончив маневр, резкий удар по ее машине. Почему оказался другой автомобиль на ее полосе, не знает (л.д.6).

Ш. указал, что управлял личным технически исправным автомобилем <..>. В районе перекрестка ул. Попова пр. Белгородский остановился на красный сигнал. На зеленый сигнал светофора, убедившись, что дорога пуста, начал движение через перекресток. Как только проехал перекресток, услышал удар в правый бок автомобиля (л.д. 5).

Спора между водителями о месте столкновения и расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний (л.д. 4).

Расположения автомобилей после ДТП, также повреждения, имеющиеся на автомобилях, подтверждают выводы должностного лица о нарушении водителем Никулиной п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП у автомобиля <..> повреждены передний бампер слева, левое переднее крыло, имеются царапины на левой блок фаре, что опровергает показания Никулиной о том, что она завершила маневр, после чего произошло столкновение (л.д.7).

Повреждения на автомобиле <..> – правая передняя дверь, согласуются с показания потерпевшего о том, что при выполнении маневра поворота автомобиль <..> совершил столкновение с его т/с, т.е. не убедившись в безопасности своего маневра.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Тем не менее, полагаю необходимым исключить из обвинения нарушение Никулиной п. 8.8 ПДД РФ.

Указанный пункт Правил закрепляет обязанности водителя при совершении им маневра поворота налево или разворота вне перекрестка.

В чем выразилось нарушение водителем Никулиной данного пункта Правил дорожного движения, материалы дела, представленного административным органом, не содержат.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Ш., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Иных данных, влекущих отмену постановления должностного лица, жалоба не содержит, фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20.05.2012 года, на основании которого Никулина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - изменить, исключить выводы о виновности в нарушении п. 8.8. ПДД РФ, в остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.