Мировой судья Боровкова И.Н.. 12-101-/2012 (5-56/2012)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2012 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 18.04.2012г., которым постановлено:

признать Родионова Т.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <..>, выданное) сроком на 1 год 7 месяцев,

заслушав Родионова Т.В., его защитника Шишацкого В.В. (по ордеру №), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 18.04.2012г. Родионов Т.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе Родионов Т.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено мировым судьей без его участия, о дне, времени и месте судебного разбирательства которого он надлежаще извещен не был, что является нарушением его прав. Также он не мог реализовать свое право на защиту. От участия в судебном заседании он не уклонялся, полагал, что извещение о дате судебного заседания ему направят по месту работы и месту жительства, а также известят по мобильному телефону. Кроме того, считает, что суд обязан применить все способы для вызова лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и привод, предусмотренный ст.27.15 КоАП РФ. В связи с чем, судом первой инстанции дело было рассмотрено неполно и односторонне, без учета его объяснений и доказательств. Понятые, участвующие в деле судом вызваны и опрошены не были. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу ввиду того, что не соблюдена форма документа.

Родионов Т.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что надлежащим образом о дне рассмотрения дела он извещен не был. При этом, т/с он не управлял, а находился в кабине своего автомобиля, т.к. в период командировок он в машине фактически живет. Не отрицает, что употреблял пиво в честь 23 февраля. Он прибыл в г.Подольск на терминал «..» и мог находится на терминале до 8 дней. Куда либо ехать не планировал. Сотрудники полиции проверили несколько автомобилей, возможно, с целью выявления употребления спиртных напитков умышленно.

Защитник Родионова Т.В. – адвокат Шишацкий В.В. полагает, что постановление по делу подлежит отмене. В жалобе ошибочно указана норма ст. 30.17 КоАП РФ, т.к. обжалуется постановление по делу об административном правонарушении. Срок подачи жалобы не пропущен, т.к. копия постановления вручена Родионову 07.06.2012 года. При рассмотрение дела нарушено право Родионова на защиту и предоставление доказательств. Надлежащим образом о рассмотрении дела он извещен не был. Родионов водителем не являлся, в период командировок машина это его дом на колесах. Автомобилем он не управлял, факт употребления спиртных напитков выявлен на стоянке. В копии протокола об административном правонарушении отсутствует время его составления. Мировым судьей не учтено, что за ранее совершенное аналогичное правонарушение не истек годичный срок давности и Родионов подлежит ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Родионова Т.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Родионова Т.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 23.02.2012г. в 03 час. 30 мин. водитель Родионов Т.В.в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <..>, регистрационный знак <..>, п/прицеп <..>в районе дома № по ул. Полевая с.Покров Подольского района.

Не может быть принят во внимание довод жалобы Родионова Т.В. о его ненадлежащем извещении, нарушении его прав на защиту и заявлении ходатайств, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено мировым судьей судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода на 05.04.2012г. на 14-00 час., о чем Родионов Т.В. извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: г.Белгород, ул.3<..>, д.№, кв.№., однако конверт был возвращен ввиду истечения срока хранения.

В связи с чем, определением мирового судьи от 05.04.2012г. рассмотрение дела отложено на 18.04.2012г. на 12-30 час., вызов Родионова Т.В. повторен по указанному адрес.

Однако конверт с повесткой на судебное заседание, назначенное на 18.04.2012г. на 12-30 час. также был возвращен мировому судье, в связи с истечением срока хранения.

18.04.2012г. мировым судьей судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода вынесено постановление, согласно которому Родионов Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно паспарту на имя Родионова Т.В., с 19.04.2001г. он зарегистрирован по адресу: г.Белгород, ул. <..>, д.№, кв.№. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, мировым судьей Родионов Т.В. надлежаще извещался по указанному адресу. О причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не являлась препятствием к рассмотрению дела.

Не заслуживает внимание и довод жалобы о том, что Родионову Т.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.02.2012г., инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России п. Подольское Родионову Т.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись. Указано время составления протокола 05 час. 40 мин..

Отсутствие времени составления протокола в копии, выданной Родионову не влечет за собой нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые по делу, опровергается следующим.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2012г., Родионов Т.В. 23.02.2012г. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.02.2012г., Родионов Т.В. освидетельствован с помощью технического средства Lion Alcometr 500 №06411-Ф391 от 27.09.2011г., по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0,91мг/л в 05-14 час., при исследовании через 20 мин. – 1,04 мг/л. На момент составления акта, Родионов Т.В. был согласен с результатами освидетельствования, замечаний не имел.

Все указанные действия и составление процессуальных документов проводились в присутствии двух понятых З. и О., которые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Родионова Т.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, выводы о совершении Родионовым Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Высказанное мнение защитника лица, привлекаемого к ответственности о необходимости привлечения Родионова к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

За совершение однородного правонарушения Родионов привлекался в апреле 2009 года с назначением наказания в виде лишения специального права сроком на 19 месяцев.

Срок исполнения наказания истек в декабре 2010 года, соответственно срок давности, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, в декабре 2011 года. Данное правонарушение совершено Родионовым в феврале 2012 года.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 18.04.2012г., на основании которого Родионов Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Родионова Т.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.