12-102/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 09 июля 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 17.05.2012 года, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения Управления капитального строительства администрации г.Белгорода (МУ УКС) по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ прекратить,

в отсутствие Р., извещен надлежащим образом, лично

заслушав представителя потерпевшего Р.- Густова И.С. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Алексееву О.А., представителя УКС администрации г.Белгорода Овсянникова Д.В. (по доверенности), полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 17.05.2012 года, вынесенного в отношении Муниципального учреждения Управления капитального строительства администрации г.Белгорода (МУ УКС) по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

В жалобе Р., как потерпевший, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, принятое без учета требований ст. 4, 732 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Процессуальных оснований для прекращения производства по делу не имелось. Не предоставление информации ущемляет ему права как потребителя и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ.

Заявитель, потерпевший Р. в судебное заседание не явился, извещен лично посредством судебного уведомления. Ходатайств об отложении дела слушанием перед судом не заявлено. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель Густов И.С. доводы жалобы поддержал. В связи с тем, что он представляет интересы Р., его явка в судебное заседание не обязательна. Считает, что права Р. нарушены в части предоставления информации о товаре и его цене. Договор долевого строительства является договором бытового подряда и по его мнению, при вынесении постановления должностное лицо Управления Роспотребнадзора должно было руководствоваться ст. 732 ГК РФ. Также нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», закрепляющая информацию о товарах. УКС внес изменения в проектно сметную документацию и перешел с централизованного отопления на индивидуальное, в связи с чем были уменьшены затраты и соответственно, сэкономленные денежные средства должны быть возвращены Резниченко. При обращении в УКС информация Р. предоставлена не была и он обратился за защитой нарушенного права в Роспотребнадзор. Считает, что Р. признан потерпевшим и соответственно, причинение ему морального вреда презюмируется. С иском в суд они обратиться не могут, т.к. неизвестна цена иска. По какой норме закона обжаловать действия УКС, он не знает.

Представитель Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства администрации г.Белгорода Овсянников Д.В. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. УКС как застройщик не обязан предоставлять дольщикам сведения о своей деятельности. Договор долевого строительства не подлежит регистрации в ФРС. О том, что при строительства принято решение о переходе с централизованного отопления на индивидуальное, Р. узнал из ответа, когда обратился с претензией по срокам сдачи дома. УКС как застройщик понес расходы значительно большие, чем оплатили дольщики и экономии средств не имеется.

Представитель Управления Роспотребнадзора Алексеева О.А. просит в жалобе отказать. Производство по делу в отношении УКС прекращено обоснованно. В рамках административного расследования должностное лицо Управления Роспотребнадзора пришло к выводу об отсутствии события правонарушения. Действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Разрешение на строительство дома по ул. <..> получено 29.03.2005 года, т.е. до вступления закона в силу.

Полагает, что права Р. прекращением производства по делу в отношении УКС не нарушены. Он может обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Статья 14.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 ст. 10).

Судом установлено, что 30.06.2006 года между УКС и Р. заключен договор на долевое строительство 2-х комнатной квартиры по ул. <..> г.Белгорода. Стоимость предмета договора определена сторонами в сумме <..> рублей, с учетом затрат по сносу, затрат на строительство коммуникаций, сооружений, благоустройства и мест общего пользования в жилом доме.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию, согласно дополнительному соглашению от 14.09.2009 года - 4 квартал 2010 года.

Таким образом, доводы представителя Густова о том, что нарушены требования о предоставлении потребителю сведений о товаре и его цене, а соответственно и норма ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», несостоятельны.

В чем выразилось нарушение должностным лицом Управления Роспотребнадзора ст. 732 ГК РФ, как заявителем, так и его представителем суду не представлено и жалоба обоснования таковых не содержит.

Согласно акта приеме передачи Р. получил от УКС администрации г.Белгорода квартиру № жилого дома по ул. <..>» 01 августа 2011 года.

08 августа 2011 года в УКС администрации г.Белгорода подана претензия, в которой он просит исполнить договор в срок, не превышающий 14 календарных дней и принять меры по регистрации договора об участии в долевом строительстве.

02.09.2011 года Р. дан ответ с объяснениями причин невыполнения обязательств в установленные сроки

23 ноября 2011 года Р. обращается в УКС администрации г.Белгорода с претензией о выплате неустойки в размере <..>рублей, выполнении благоустройства придомовой территории и предоставлении расчета сэкономленных средств за счет перехода с централизованного источника отопления на индивидуальное.

08.12.2011 года и.о. начальника управления дан ответ, в котором выражена просьба отказаться от взыскания пени за просрочку завершения строительства дома.

Таким образом, руководителем Управления капитального строительства признано право Р. на получение необходимой информации, которая была представлена потребителю.

Между тем, нахожу законным и обоснованным принятое постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора о прекращении производства по делу.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 21 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 27 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (ч. 1 ст. 27).

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие.

Разрешение на строительство дома по ул. <..> получено МУ УКС администрации г.Белгорода 29.03.2005 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов должностного лица Управления Роспотребнадзора об отсутствии события правонарушения.

При этом судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно жалобы, направленной Р. 21.12.2011 года в Управление Роспотребнадзора, им ставится вопрос о проведении проверки с целью выявления нарушений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» и выражается просьба оказать ему содействие в получении информации о сэкономленных средствах.

Представитель Р. в судебном заседании не оспаривал факт того, что привлечение УКС администрации г.Белгорода к административной ответственности им необходимо для получения сведений о сэкономленных средствах при строительстве дома по ул. <..> и последующем обращении в суд с иском о возмещении ущерба.

Полагаю, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа не имеет преюдициального значения и не препятствует лицу обратиться за защитой нарушенного права в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 17.05.2012 года в соответствии с которым производство по делу об адм

инистративном правонарушении в отношении Муниципального учреждения Управления капитального строительства администрации г.Белгорода (МУ УКС) по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ прекращено- оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.