12-107/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 11 июля 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радченко Е.С. на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 05.06.2012 года, которым постановлено:

Радченко Е.С. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

в отсутствие Радченко Е.С., извещена лично, надлежащим образом,

заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Алексееву О.А. (по доверенности), Л., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 05.06.2012 года Радченко Е.С. признана виновной в том, что при отсутствии волеизъявления потребителя Л. при заключении кредитного договора включила в него условие о страховании жизни заемщика в ООО Страховая компания «..», что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Радченко Е.С. привлечена к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ.

В жалобе Радченко Е.С. просит отменить постановление, как необоснованное, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Факт правонарушения и ее вина не доказаны. Согласие на оформление финансовой защиты по кредиту Л. выразил добровольно.

Радченко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена лично посредством смс сообщения. Ходатайство об отложении дела слушанием судом отклонено.

Представитель Управления Роспотребнадзора Алексеева О.А. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. После обращения Л. в Роспотребнадзор, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование. Фактически дело возбуждалось в отношении юридического лица, но по ошибке разъяснялись права физического лица по ст. 25.1 КоАП РФ. Состава правонарушения в действиях юр.лица усмотрено не было и к ответственности привлекалась Радченко Е.С. При заключении кредитного договора ею было нарушено требование о свободе заключения договора, т.е. ст.ст. 1, 421 ГК РФ. Полагает, что Радченко является должностным лицом, т.к. на нее возложены и организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции. О времени и месте составления протокола Радченко была извещена, явилась с представителем, а затем просто ушла. Правила и условия предоставления кредита при рассмотрения дела не оценивались, т.к. была представлена инструкция по предоставлению кредита, где прописан порядок предоставления кредитов.

Л. показал, что в феврале месяце он осуществлял приобретение автомобиля. По той причине, что банк <..> предлагал услуги кредитования с 15% ставкой, он отказался от услуг <..> и получал денежные средства в <..> банке. В офисе банка у него была снята только копия паспорта, какие либо документы ему выданы не были. Консультант Радченко предложила ему приехать повторно через 1,5 часа для оформления документов. Через 15 мин., после того, как он покинул банк, ему поступил звонок, и консультант по телефону стала ему разъяснять о необходимости страхования жизни и здоровья при заключении авто кредита. Когда он вернулся в банк, Радченко вновь разъясняла ему важность данной услуги, указав на то, что без страхования жизни он может не получить кредит. Учитывая объяснения сотрудника банка и принимая во внимание, что им для приобретения автомобиля уже было оплачено 105000 рублей, он согласился на страхование жизни и здоровья. Сумма страховки на весь период кредита составляет 53 000 рублей, сумма процентов – 23000 рублей. Считает, что услуга по страхованию ему была навязана. Он обратился в Роспотребнадзор, в суд для исключения данного условия из кредитного договора не обращался.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу – отмене.

Статья 14.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2012 года консультант группы авто кредитования операционного офиса «Белгородский филиал <..> Радченко Е.С. при отсутствии волеизъявления потребителя Л. при заключении кредитного договора включила в него условие о страховании жизни заемщика в ООО Страховая компания «…», обусловив выдачу кредита наличием договора страхования жизни заемщика, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, установленные ст.ст. 1, 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, согласно ст. 26.1 КоАП РФ входит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и виновность последнего.

Указанные требования закона при производстве по делу должностным лицом Управления Роспотребнадзора не соблюдены.

Не убедительны доводы административного органа в части привлечения Радченко к ответственности как должностного лица.

Какие полномочия должностного лица, определенные в ст. 2.4 КоАП РФ Радченко исполняет как консультант группы автокредитования операционного офиса банка, обжалуемое постановление не содержит.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Доказательств совершения вмененного Радченко правонарушения умышленно, в материалах дела не имеется.

В чем выражено ущемление прав потребителя при заключении кредитного договора, а так же имеется ли у консультанта Радченко право по личному усмотрению изменять условия кредитования, материалы дела не содержат.

Представленные при производстве по делу доказательства, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не получили надлежащей правовой оценки.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, не опровергнуты, что позволяет сделать вывод о нарушении должностным лицом требований закона о мотивированности вынесенного постановления.

Заслуживают внимание доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных должностным лицом при производстве административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Требования, прямо предусмотренные законом, в определении о возбуждении дела отсутствуют.

Производство по делу возбуждено в отношении неустановленного лица.

Нахожу неубедительными доводы представителя Управления Роспотребнадзора о составлении протокола об административном правонарушении с участием Радченко и нежелании его подписания последней.

Согласно представленным материалам дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Радченко извещена факсимильной связью по месту работы, т.е. бесспорных данных подтверждающих надлежащее извещение Радченко о времени составления протокола согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом не представлено.

В нарушение требований ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ запись об отказе от подписания протокола, должностным лицом не сделана. Потерпевшему копия протокола под расписку не вручена.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, поскольку не позволили судье всесторонне, полно и объективно проверить все имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение контролирующим органом установленного порядка привлечения лица к ответственности.

Ввиду допущенных должностным лицом административного органа нарушений норм процессуального права, доводы жалобы Радченко об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, о соблюдении ею правил и условий предоставления кредита, и подписании его потерпевшим добровольно, подлежат проверке про повторном рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа не имеет преюдициального значения и не препятствует лицу обратиться за защитой нарушенного права в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 05.06.2012 года, на основании которого Радченко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.