12-86-2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2012 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шваюк Н.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 22.04.12г. Шваюк Н.В. был признан виновным в совершении адсинистративного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Будечи не согласным с постановлением, Шваюк Н.В. и его защитник Николаев Ю.М. обратились в суд с жалобой с просьбой об отмене остановления как незаконного, постановленного на неполно собранных доказательствах, и направлении материала на новое рассмотрение в ГИБДД.

В судебном заседании Шваюк Н.В. и его защитник Николаев Ю.М. свои требования поддержали, пояснив, что21.04.12г. в 21.30 он, управляя автомобилем <..>, следовал по пр.Б.Хмельницкого от ул.Гагарина в направлении ул.Мичурина в крайнем правом ряду.На перекрестке пр.Б.Хмельницкого- ул.Мичурина остановился на запрещающий сигнал светофора, слева от него находились автомобиль ППС, за ним автомобиль Скорой помощи, когда загорелся разрешающий сигнал светофора ОН начал движение, при этом автомобиль ППС первым проехал перекресток, за ним автомобиль Скорой помощи, он двигался параллельно последнему и не мог видеть транспорт, двигавшийся с ул.Мичурина, тем более, что для движения с ул.Мичурина горел запрещающий сигнал светофора.Когда начал обгонять автомобиль Скорой помощи, тот резко затормозил, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением К. Считает, что К. выехал на запрещающий сигнал светофора, а его вины в совершении ДТП нет.

Второй участник ДТП К. и представитель ГИБДД, будучи уведомленные о дне слушания дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Пункт 13.8 Правил дорожного движения предписывает водителю при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Привлекая Шваюк. к административной ответственности, инспектор ГИБДД исходил из того, что его вина в административном правонарушении подтверждается пояснениями второго участника ДТП К., утверждавшего, что он выехал на перекресток пр.Б.Хмельницкого по стороны ул.Мичурина на разрешающий сигнал светофона и завершал движение через перекресток.; схемой места ДТП и справкой ДТП; протоколом об административном правонарушении;.

Тогда как в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. А согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что доводы Шваюк, о том.что он выехал на разрешающий сигнал светофора не опровергнуты материалами дела.

В судебном заседании был опрошен свидетель Д.- водитель автомобиля Скорой помощи, который полностью подтвердил пояснения Шваюк.

В материале отсутствует детализация о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Мичурина и пр.Б.Хмельницкого в г. на момент ДТП.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что, разрешая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС не принял мер для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и поэтому необоснованно пришел к выводу о виновности Шваюк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не были приняты меры для устранения противоречий по делу,

Допущенные нарушения явлются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.В силу ст. 30.7 ч.1 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению в ГИБДД на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду о привлечении Шваюк Н.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ от 22.04.2012г. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД для устранения допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.