Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2012г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григус С.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Григус С.Н. инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 14 февраля 2012г. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Григус С.Н. управляя автомобилем <..> г.н.К <..>14.02..2012г. в 08.50 на перекрестке пр.Ватутина-мрн Новый г.Белгорода в нарушение п.8.5 ПДД, при развороте не занял крайнее соответствующее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <..> г.н. <..>под управлением водителя С., который после удара совершил столкновение с автомобилем <..> под управлением водителя Ш.

Постановлением инспектора Григус С.Н. признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100руб.

Григус С.Н. не согласившись с данным постановлением, обжаловал егоНачальнику ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду,15 марта 2012г. Начальником ОГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду было принято Решение об отказе в удовлетворении жпалобы, после чего Григус С.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит восстановить срок для обжалования, т.к. Решение им получено 29.03.12г., и отменить постановление,т.к. оно является незаконным, поскольку виновен в ДТП водитель автомобиля <..> т.к. двигался в третьем ряду, фактически по полосе для встречного движения а он в свою очередь принял все необходимые меры для выполнения маневра.

В судебном заседании Григус С.Н. и его представитель Шукин В.В. требования жалобы поддержали, по указанным основаниям. Инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду. в судебное заседание не явился, о дне сулшания дела извещен,в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй участник ДТП - водитель С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По делу достоверно установлено, что водитель Григус двигаясь по пр.Ватутина в г.Белгороде, при выполнении маневра разворот в районе перекрестка пр.Ватутина- мрн Новый не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и именно его действия повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежденены транспортные средства.

Вина Григус С.Н. в нарушении требований ПДД объективно подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшестви, из которой следует что участниками ДТП являютя Григус С.Н. управлявший автомобилем <..>г.н. <..>, и С. управлявшая автомобилем <..>г.н. <..>, транспортные средства повреждены,

- схемой места ДТП, согласно которой общая ширина проезжей части в месте ДТП составляет 19,6 м, т.е. по 9,8м в обоих направлениях, по две полосы по 4.9м. Столкновение произошло на расстоянии 8.1 м от крайнего правого ряда, т.е. без выезда на полосу встречного движения.

В судебном заседании Григус в своих объяснениях пояснил, что 14.02.12г. в 8.50,управляя автомобилем <..>г.н. <..>, двигался по пр.Ватутина в правом ряду со скоростью около 5 км/час в следствие затора, от цл.Щорса по направлению к ул.Губкина. Примерно в 300-х метрах от перекрестка пр.Ватутина- проез Автомобилистов ( мрн Новый) двигатель начал перегреваться, встать было негде, и чтобы не создать затор предпринял разворот в обратном направлении, включив аварийный сигнал, убедившись, что нет автомобилей на встречной полосе, а также в том, что автомобили в попутном направлении его пропускают. Для удобного выезда развернул автомобиль перпендикулярно линии движения. В момент появления передней части автомобиля на левом краю левого ряда произошло касательное столкновение с автомобилем <..>, который двигался почти по встречной полосе в попутном направлении, объезжая затор.Автомобиль <..> от удара занесло и он солвершил касательное столкновение с автомобилем <..>. Считает, что виноват водитель автомобиля <..>, т.к. ехал практически по встречной полосе на большой скорости.

С. в ходе проверки пояснил, что 14.02.12г. в 8.50 управляя автомобилем <..> г.н. М <..> двигался по пр.Ватутина в направлении ул.Губкина. Не доезжая до перекрестка пр.Ватутина –мрн Новый, увидел, что из крайнего правого ряда водитель <..> начал производить разворот, принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, после этого машину занесло и произошло столкновение с автомобилем <..>.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 14.02.12г. в 8.50 следовал по пр.Ватутина от ул.Гудкина, стоял на светофоре, когда увидел как « несет» автомобиль <..> и столкновение его с автомобилем <..>.<..> была на встречной полосе. Выше увидел автомобиль <..>, который стоял поперек полосы для встречного движения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о доказанности вины Григус С.Н в нарушении требований п.8.5 ПДД, согласно котого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку данное требование водителем Григус выполнено не было, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Обжалуемое Григус постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

При назначении Григус С.Н. административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, оснований для изменения постановления не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что инспектор не проанализировал доказательства его вины, то суд относится к ним критически, считает данные доводы субъективным мнением заявителя. Как видно из обжалуемого постановления инспектор дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в деле, придя к выводу о доказанности вины в их совокупности. В присутствии понятых были зафиксированы все значимые для дела обстоятельства и с этими обстоятельствами Григус был согласен, замечаний от него не поступало.

С учетом изложенного суд считает, что постановление инспектора, на основании которого Григус С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение Начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду по жалобе являются обоснованными и законными. Оснований для его изменения либо отмены постановления, а также для прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД г.Белгорода от 14 февраля 2012года по делу об административном правонарушении, на основании которого Григус С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.