дело № 5-125/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27.07.2012г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Никулина Е.А. в интересах Черникова Н.Я.

.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Черникова Н.Я.. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 19 июня 2012г. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Черников Н.Я.., управляя автомобилем <..> г/н <..> 28.05.2012г. в 12.35 на перекрестке ул. Макаренко- ул.Дзгоева г.Белгорода в нарушение п.8.3 Правил ДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <..>г.н. <..>под управлением водителя П., с последующим наездом на <..>г.н. <..> под управлением водителя В., и <..> г.н. <..>под управлением водителя Б.

Постановлением инспектора Черников признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100руб.

Черников Н.Я. и его представитель Никулин Е.А.( по ордеру) не согласившись с данным постановлением, обжаловали его в суд. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не составлен протокол осмотра места происшествия, при составлении протокола и вынесении постановления допущены процессуальные нарушения: не указана статья КоАП по которой Черников привлекается к административной ответственности, не указано место вынесения постановления. При совершении маневра Черников принял все меры по соблюдению Правил дорожного движения, однако, достичь строгого соблюдения Правил не смог по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании Черников и его представитель Никулин Е.А. требования жалобы поддержали, по указанным основаниям.. Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду. в судебном заседании пояснил, что протокол и постановление об административном правонарушении составлялись одновременно, по адресу г.Белгород ул.Октябрьская,58а,как указано в протоколе, объяснить отсутствие указания на статью КоАП РФ в копии протокола не может, в первом экземпляре и в постановлении статья КоАП РФ указана. Считает, что вина Черникова в совершенном административном правонарушении доказана в полном объеме.

Участники ДТП - водители П. (ООО ) и Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. Согласно п.8.3 ПравилДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

По делу достоверно установлено, что именно водитель Черников Н.Я, выезжая с прилегающей территории ( в данном случае с автозаправки) в районе перекрестка ул. Макаренко- ул.Дзгоева в г.Белгороде не уступил дорогу транспортному средству- <..>, под управлением П., пользующемуся преимущественным правом, поскольку двигался по главной дороге, и именно действия Черникова повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежденены транспортные средства.

Вина Черникова Н.Я. в нарушении требований ПДД объективно подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшестви, из которой следует что участниками ДТП являютя Черников, управлявший автомобилем <..>, П., управлявший автомобилем <..>, В. управлявший автомобилем <..> г.н. <..>,и Б., управлявший автомобилем <..>г.н. <..> транспортные средства повреждены.(л.д.29-30)

- схемой места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП в присутствии понятых, без каких- либо замечаний, с фотографиями ( л.д.5-11).

В судебном заседании Черников Н.Я. пояснил, 28.05.12г.в 12.35, управляя автомобилем <..>, выезжал с Автозаправочной станции ТНК, расположенной на ул.Макаренко, поворачивал налево, при этом водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля <..>пропустил его,Выехав на середину дороги, убедился что справа транспортных средст нет и продолжил движение, выехав на свою полосу, почувствовал удар справа, нажал на тормоз, но машину потащило и произошло столкновение с автомобилем <..> и <..>.Откуда появился автомобиль <..>с которым произошло столкновение пояснить не может, т.к. не видел его.

В. в судебном заседании пояснил, что 28.05.12г. в 12.35, управляя автомобилем <..>двигался по ул.Макаренко в сторону моста, остановился у светофора перед выездом с АЗС.С АЗС выехал автомобиль <..>, который начал поворачивать налево, в этот момент увидел двигавшийся со встречного направления автомобиль <..>, произошло столкновение, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Б. в ходе проверки пояснил, что 28.05.12г. в 12.30, управляя автомобилем <..> двигался по ул.Макаренко в направлении ул.Дзгоева, в районе перекрестка ул.Макаренко- ул.Дзгоева остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним стоял автомобиль <..><..>.Видел как с АЗС выезжает автомобиль <..>, который намеревался повернуть налево на ул.Макаренко, доехав до середины ул.Макаренко, автомобиль приостановился, затем резко начал выруливать налево по ул.Макаренко, в это время автомобиль <..>, который двигался по ул.Макаренко от ул.Дзгоева со скоростью около 40 км/час, совершил столкновение с <..>, который не успел занять полосу движения по ул.Макаренко ( находился под небольшим углом). После столкновения <..>совершил наезд на <..>и его автомобиль.( л.д.20).

Свидетель Ф. в ходе проверки пояснил, что 28.05.12г., управляя автомобилем М, двигался по ул.Макаренко в направлении ул.Дзгоева, ближе к центру дороги, т.к. намеревался повернуть налево на ул.Дзгоева остановился на запрещающий сигнал сфетофора.Увидел как на большой скорости с ул.Дзгоева выехал автомобиль <..>, выезжал ближе к бордюру. В это время с АЗС начал выезжать <..>, <..>остановился чтобы его пропустить.Рено Логан продолжал движение Рено Сандеро почти вывернул на свою полосу движения, произошло столкновение, после которого <..>ударил <..> и <..>.( л.д.16-17)

П. в ходе проверки пояснил, что 28.05.12г. в 12.40, управляя автомобилем <..> двигался по ул.Макаренко от ул.Дзгоева по правой полосе со скоростью 10 км/час, В районе заправки ТНК по ул.Макаренко стояла колонна автомобилей в двух рядах, неожиданно из этой колонны выехал автомобиль <..>перпендикулярно его движению и ударил в левую сторону его машину, повредив переднее левое крыло, поворотник, переднюю левую дверь, треснуло лобовое стекло левая передняя фара, помялся диск колеса, разбило колпак колеса, ушло в сторону левое переднее колесо.( л.д.13)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о доказанности вины Черникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Обжалуемое Черниковым постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

При назначении Черникову административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, оснований для изменения постановления не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что инспектор не проанализировал доказательства его вины, то суд относится к ним критически, считает данные доводы субъективным мнением заявителя. Как видно из обжалуемого постановления инспектор дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в деле, придя к выводу о доказанности вины в их совокупности. В присутствии понятых были зафиксированы все значимые для дела обстоятельства и с этими обстоятельствами Черников был согласен, замечаний от него не поступало. Относительно допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола и постановления об административном правонарушении: в первом экземпляре протокола об административном правонарушении указана статья КоАП РФ в соответствии с которой Черников привлекается к административной ответственности, Черников был ознакомлен с протоколом, в чем расписался, замечаний по протоколу от него не поступило ( л.д.2). В постановлении не указано место рассмотрения протокола, однако, эти сведения указаны в протоколе и Черников не отрицал, что и протокол и постановление выносились одновременно, в ГИБДД по ул.Октябрьской,58а в г.Белгороде, ( в чем также имеется его роспись), в связи с чем суд находит данное нарушение не существенным.

С учетом изложенного суд считает, что постановление инспектора, на основании которого Черников Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены,а также для прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 19 июня 2012года по делу об административном правонарушении, на основании которого Черников Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.