по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании жалобу Петренко А. В.

на постановление начальника О ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.06.2012г. которым Петренко А.В... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника О ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.06.2012г. Петренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, в связи с тем, что 15.06.2012г. в 15.20 на пр.Белгородский, 87 в г.Белгороде, управляя транспортным средством пользовался во время движения техническим устройством ( сотовым телефоном) не оборудованным устройством « свободных рук» п. 2.7 ПДД.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Петренко. обжаловал его в суд.

В судебном заседании Петренко А.В. поддержал свою жалобу, указав, что при движении 15.06.2012 года на своем автомобиле сотовым телефоном не пользовался.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду Гудыменко Р.А.( по доверенности) считает что вина Петренко в нарушении Правил ДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 36.1 КоАП РФ установлена и доказана в полном объеме. Согласно Закона контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Инспектором, осуществляющим контроль за дорожным движением, при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Петренко при управлении автомобилем разговаривал по сотовому телефону без специального устройства, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Петренко привлечен к административной ответственности по ст. 12. 36.1 КоАП РФ за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Материалами дела установлено, что 15.06.2012г. управляя автомобилем <..> и следуя по Белгородскому проспекту в г.Белгороде, Петренко разговаривал по сотовому телефону.

Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вина Петренко в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным в его присутствии 15.06.2012г. в 15.27.

Рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Захарова А.Н. об обнаружении правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку должностным лицом, в данном случае Инспектором ОБДПС, в обязанности которого входит осуществление контроля за дорожным движением, при осуществлении визуального наблюдения было установлено, что Петренко. при управлении автомобилем разговаривал по сотовому телефону без специального устройства, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, данное доказательство признается допустимым.

Обоснованность привлечения Петренко к административной ответственности по ст. 12.36-1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Петренко не нарушал Правила дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, опровергаются вышеизложенным. К оценке показаний Петренко суд подходит критически, расценивает их как избранную им позицию защиты. Представленная Петренко распечатка телефонных переговоров не может быть признана доказательством его невиновности, поскольку не содержит сведений о владельце указанного номера и телефонной компании. Объяснения В., также не могут быть признаны доказательством невиновности Петренко, поскольку, вследствие дружеских отношений, он является лицом заинтересованным в исходе дела.

Административное наказание Петренко А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Суд считает, что Постановление о привлечении Петренко к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его изменения либо отмены не имеется,

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника О ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.06.2012г. которым Петренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей обставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.