12-128-2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 09 августа2012г.

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маляревского А.А.

признать Маляревского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение, выданнное. ) сроком на один год и шесть месяцев.

Заслушав Маляревского А.А., его защитника Доброногову З.Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Маляревского А.А. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 12.05.2012 года составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 12.05.2012г. в 04.35 у дома № по ул. № в г. Белгороде, Маляревский А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 06.07.2012г. Маляревский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Маляпевский А.А. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку 12.05.12г. в 04.35 он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе д.№ по ул.№, т.к. проживает в соседнем доме. Машина стояла на стоянке. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Маляревский и его представитель Доброногова З.Н.. (ордер в деле) требования жалобы поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельсмтвования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для проведения медицинского освидетельствования не имеет значения, находился ли водитель действительно в состоянии опьянения, либо запах алкоголя связан с приемом водителем лекарственных препаратов, а нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица связано с его физиологическими особенностями и состоянием здоровья.

В ходе судебного заседания установлено, 12.05.2012г. в 04.35 у дома №№ по ул. № в г. Белгороде, Маляревский А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками ДПС в присутствии понятых было предложено Маляревскому пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, что подтверждается актом освидетельствования № и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № / л.д.47-8/

Инспектором ДПС ОБДПС г.Белгорода 12.05.2012 года составлен протокол №, об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 12.05.2012г. в 04.35 у дома №№ по ул. № в г. Белгороде, Маляревский А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /л.д.4/.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что 12.05.12г. в период дежурства по маршруту № был остановлен автомобиль (..) г.н. (..) под управлением Маляревского А.А., который попытался скрыться бегством, но был задержан. В присутствии понятых Маляревскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, равно как и от медицинского освидетельствования, в связи с чем были составлены акты и протокол./ л.д.14/

В судебном заседании мировым судьей были опрошены понятые, А., А., которые подтвердили обстоятельства совершения административного правонарушения и свои объяснения по данному факту /л.д.9,10/, а также инспектор ДПС Лысых ЕА, подтвердивший факт задержания Маляревского с признаками алкогольного опьянения на ул.№ в г.Белгороде, и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маляревского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

При назначении Маляревскому административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности - наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения постановления не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что показания понятых не подтверждают тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд относится к ним критически, поскольку понятые зафиксировали факт отказа от прохождения освидетельствования, а их суждение о том, находился или не находился Маляревский в состоянии алкогольного опьянения не имеет правового значения. Заявление Маляревского о том, что нигде в документах не указывается где он управлял автомобилем, опровергается исследованными выше документами, из которых следует, что акты и протоколы составлены на ул.№ в г.Белгороде в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения.

Как видно из обжалуемого постановления мировой судья привел доказательства вины, дав данным доказательствам оценку, и правильно пришел к выводу о доказанности вины в их совокупности. В присутствии понятых был зафиксирован факт отказа Маляревского от медосвидетельствования. Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 06 июля 2012г, на основании которого Маляревский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 06 июля 2012г., на основании которого Маляревский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но межет быть опротестовано прокурором Белгородской области.