12-138-2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 15 августа 2012г. в открытом судебном заседании жалобу Главного врача ОГБУЗ «.. » на постановление Заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.07.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.07.12г. ОГБУЗ «.. » в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Главный врач ОГБУЗ «.. » не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой выражается несогласие с состоявшимся по делу решением, и заявлена просьба об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование, приводятся доводы о том, что зафиксированное работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством правонарушение совершено водителем машины «скорой помощи», который действовал в соответствии с требованиями п.3.1 Правил ДД, выполняя неотложное служебное задание.

Представитель ОГБУЗ «.. » Коваленко В.А. ( по доверенности) в судебном заседании жалобу поддержал по указанным основаниям.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росиии по Белгородской области Ильяшенко А.Н. не возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В силу статьи 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.3.1 Правил ДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 ( кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Из материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и подлинника постановления должностного лица, поступившего из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области усматривается, что 07.06.2012г. в 13.25.59 по адресу: (..), водитель транспортного средства марки (..) государственный регистрационный знак (..), собственником ( владельцем) которого является ОГБУЗ «.. », нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 6- км/ч на данном участке дороги.

Из представленных документов- Выписки П.Ц.ОКБ следует, что указанный автомобиль « скорой помощи» двигался с проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, При этом превысил установленную скорость движения при выполнении служебного задания, поскольку транспортировал роженицу гр.Иванову И.С. в Перинатальный центр областной клинической больницы, для принятия у нее срочных родов.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что водитель « скорой помощи» действовал в соответствии с требованиями п.3.1 Правил ДД.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в данном случае в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Белгородской области от 05.07.2012г. в отношении ОГБУЗ «.. » - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ОГБУЗ «..» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.