дело №12-135/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 16 августа 2012г.

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Кораблинова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова И.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 17.07.2012г Козлов И.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ

В жалобе Козлов И.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, как постановленного с нарушениями требований КоАП РФ, без анализа имеющихся в деле доказательств, с нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Утверждает, что 17.07.12г. дорожно-транспортное происшествие на перекрестке в районе д..№ и № по ул. № в г.Белгороде произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля (..) К., поскольку, подъезжая к перекрестку и видя встречный автомобиль (..), под управлением С., показывающий левый поворот, помеху справа- « », под управлением К. он остановился, последний, не показывая поворота, сделал резкий маневр-поворот на лево и совершил столкновение с его, Козлова автомобилем.

В судебном заседании Козлов И.Ю. и его представитель Бочаров А.С. (по ордеру), требования жалобы поддержали по указанным основаниям Дополнив, что в действиях Козлова не было нарушения п. 8.9 Правил ДД, поскольку у всех троих водителей была помеха справа, т.е. ни у кого не было преимущества, более того, его автомобиль в момент ДТП стоял, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Второй участник ДТП К. и представитель ГИБДД, будучи уведомленные о дне слушания дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие К. и представителя ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Пункт 8.9 Правил дорожного движения предписывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Привлекая Козлова И.Ю. к административной ответственности, инспектор ГИБДД ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Козлова к административной ответственности не указал, исходя из каких доказательств сделан вывод о виновности Козлова в совершении ДТП. Тогда как, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснениями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. А согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду установлено, что 17.07.2012г. в 12.25 на ул.№ д.№ в нарушение п. 8.9 ПДД РФ Козлов И.Ю. не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем (..) г.н. (..) под управлением водителя К., приближающегося справа. Инспектор, располагая противоречивыми доказательствами, не оценил их в совокупности и составил протокол в отношении Козлова, не приводя при этом никаких доказательств, на основании которых он пришел к выводу о виновности указанного лица.

Из пояснений Козлова следует, что подъезжая к Т- образному перекрестку между д.№ и № по ул.Костюкова и видя встречный автомобиль (..), под управлением С., показывающий левый поворот, а также помеху справа- « », под управлением К., он остановился, водитель « », не показывая поворота, делает резкий маневр – поворот на лево и совершает столкновение с его, Козлова автомобилем.

Свидетель Козлова Е.С. подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП указанные Козловым И.Ю.

В своем объяснении К. указал, что совершая поворот на лево в сторону д.№ по ул.№, он не заметил за стоявшими машинами автомобиль Форд и совершил с ним столкновение.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила данные ранее объяснения, пояснив, что 17.07.12г. в 12.25 двигалась на автомобиле « » по ул.№ в направлении лицея № №. В это время между домами № и № по ул.№ на Т-образном перекрестке совершал маневр автомобиль (..), она приостановилась, включила левый поворот, объезжая стоявшую впереди машину. Водитель (..), не включая поворотников, по скошенной траектории быстро выехал, осуществляя левый поворот и совершил наезд на автомобиль(..), который до этого двигался ей навстречу и остановился перед т-образном перекрестком.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила данные ранее объяснения, пояснив, что 17.07.12г. в 12.25 находилась возле магазина « » напротив Т- образного перекрестка, видела что со стороны ул.№ в направлении 38-го лицея двигалась иномарка, которая включив левый поворот, стала объезжать стоявшую на пути машину. С противоположной стороны двигался (..), который остановился перед т-образным перекрестком, видимо, пропуская (..), который выезжал со стороны дворов, скорость у него была большая. У (..) в соответствии со знаком, расположенным недалеко от магазина было преимущество в движении, но он пропускал (..).(..) врезался в правое переднее крыло стоявшего (..).

-согласно схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на т-образном перекрестке в районе д.№ по ул.№ в г.Белгороде.

Свое несогласие с выводами инспектора Козлов изложил в протоколе об административном правонарушении. При вынесении постановления инспектор не мотивировал свои выводы о виновности Козлова и невиновности К., ограничившись утверждением, что Козловым нарушен п. 8.9 Правил ДД.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что, разрешая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС не принял мер для всестороннего и полного исследования доказательств по делу и поэтому необоснованно пришел к выводу о виновности Козлова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным. Тогда как совершенно достоверно установлено, что Козлов И.Ю. остановился, пропуская К., что подтверждается показаниями свидетелей К..,С.. Кроме того, не проверены пояснения свидетеля К. о наличии дорожного знака, дающего преимущество в движении Козлову.

Таким образом, правонарушение вменено Козлову И.Ю. без надлежащего установления административным органом объективной стороны состава правонарушения, а именно не установлен факт нарушения указанным лицом требований ПДД.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, включающего в себя совокупность элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова И.Ю. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора О БДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 17.07.2012г. в отношении Козлова И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по административному делу в отношении Козлова И. Ю.прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.