Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 сентября 2012 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Александров А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Григус С.Н., <…>, на постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым Григус С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, а также на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15 марта 2012 г., которым ранее принятое решение (постановление по делу об административном правонарушении) в отношении Григус С.Н. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Заслушав Григус С.Н., его защитника Щукина В.В. (по доверенности) поддержавших доводы жалобы (иные участники дорожно-транспортного происшествия - С. и Ш., представитель (по доверенности) потерпевшего С. – Каданова О.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило), обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Григус С.Н. инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду 14 февраля 2012г. составлен протокол об административном правонарушении 31 ББ № <…>, согласно которому Григус С.Н., управляя автомобилем <…> г.н. <…>, 14.02.2012 г. в 8 часов 50 минут, на перекрестке пр. Ватутина-мрн. Новый г. Белгорода, в нарушение п.8.5 ПДД при развороте не занял крайнее соответствующее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <…> г.н. <…>, под управлением водителя С., который после удара совершил столкновение с автомобилем <…> под управлением водителя <…>

Постановлением инспектора Григус С.Н. признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

Григус С.Н., не согласившись с таким постановлением, обжаловал его начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду. 15 марта 2012 г. начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, после чего Григус С.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием его вины в совершенном ДТП (в судебном заседании Григус свои требования дополнил просьбой об отмене и самого постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 года, поскольку виновен в ДТП водитель автомобиля <…> С., двигавшийся на момент происшествия в третьем ряду, фактически по полосе для встречного движения, с существенным превышением скорости, а он в свою очередь принял все необходимые меры для безопасного выполнения маневра).

В судебном заседании Григус С.Н. и его защитник (по доверенности) Шукин В.В. требования жалобы поддержали, по указанным основаниям.

Представитель УВД по г. Белгороду в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участики ДТП в судебное заседание также не явились, о дне и времени слушания дела также извещены, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По делу достоверно установлено, что водитель Григус, двигаясь по пр. Ватутина в г. Белгороде, при выполнении маневра разворота в районе перекрестка пр. Ватутина- мрн. Новый не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и именно такие его действия повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежденены транспортные средства.

Вина Григус С.Н. в нарушении требований ПДД объективно подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что участниками ДТП являются Григус С.Н., управлявший автомобилем <…> г.н. <…>, и С., управлявший автомобилем <…> г.н. <…>, а также Ш., управлявшая автомобилем «<…>»; в результате ДТП транспортные средства повреждены;

- схемой места ДТП, согласно которой общая ширина проезжей части в месте ДТП составляет 19,6 м, т.е. по 9,8м в обоих направлениях, по две полосы по 4.9 м. Столкновение произошло на расстоянии 8.1 м от крайнего правого ряда, то есть без выезда на полосу встречного движения.

В судебном заседании Григус в своих объяснениях пояснил, что 14.02.12 г. в 8 часов 50 минут, управляя автомобилем <…> г.н. <…>, двигался по пр. Ватутина в правом ряду со скоростью около 5 км/час, вследствие затора, от ул. Щорса по направлению к ул.иГубкина. Примерно в 300-х метрах от перекрестка с пр. Ватутина-проезд Автомобилистов (мрн. Новый) двигатель его автомобиля начал перегреваться, встать было негде, и чтобы не создать затор, он предпринял разворот в обратном направлении, включив аварийный сигнал, убедившись, что нет автомобилей на встречной полосе, а также в том, что автомобили в попутном направлении его пропускают. Для удобного выезда развернул автомобиль перпендикулярно линии движения. В момент появления передней части автомобиля на левом краю левого ряда произошло касательное столкновение с автомобилем <…>, который двигался на большой скорости почти по встречной полосе в попутном направлении, в созданном им третьем ряду движения, объезжая затор. Автомобиль <…> от удара занесло и он совершил касательное столкновение с автомобилем <…> далеко впереди по ходу его движения. Считает, что виноват водитель автомобиля <…>, так как он фактически ехал по встречной полосе на большой скорости.

С. в ходе проверки пояснил, что 14.02.12 г. в 8 часов 50 минут, управляя автомобилем <…> г.н. <…> двигался по пр. Ватутина в направлении ул. Губкина. Не доезжая до перекрестка пр. Ватутина–мрн Новый, увидел, что из крайнего правого ряда водитель <…> начал производить разворот, принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, после этого машину занесло и произошло столкновение с автомобилем <…>.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о доказанности вины Григус С.Н в нарушении требований п.8.5 ПДД, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку данное требование водителем Григус выполнено не было, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Обжалуемые Григус постановление по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе на постановление вынесены компетентными органами и должностными лицами, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

При назначении Григус С.Н. административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, оснований для изменения постановления не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что инспектор и вышестоящее должностное лицо не проанализировали доказательства его вины, то суд считает такие доводы субъективным мнением заявителя. Как видно из обжалуемого постановления и решения, инспектор и вышестоящее должностное лицо дали правильную оценку доказательствам, имеющимся в деле, придя к выводу о доказанности вины Григус. В присутствии понятых были зафиксированы все значимые для дела обстоятельства и с этими обстоятельствами Григус был согласен, замечаний от него не поступало.

В соответствии с ПДД РФ маневр должен быть безопасен для движения. Григус С.Н., как водитель, обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Григус, заблаговременно не заняв перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, создал аварийную ситуацию для автомобиля под управлением С, двигавшегося прямо в попутном направлении по крайней левой полосе движения, и имевшего перед Григус преимущественное право движения, в результате чего на такой полосе движения произошло столкновение их автомобилей, а действия Григус находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Высказанное мнение об отсутствии в действиях Григус состава административного правонарушения несостоятельны, вследствие неправильного толкования им требований ПДД РФ.

Поскольку Григус заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что прямо предусмотрено п. 8.5 ПДД РФ, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы (движение автомобиля под управлением С по третьему ряду, превышение им скорости движения) фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.

Представленное заявителем заключение специалиста ГУП «Оценщик» от 28.08.2012 года не отвечает предъявляемым требованиям закона в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное заключение получено в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП - С должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае С., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Указание Григус на ошибку в дате его рождения в постановлении по делу об административном правонарушении (1995 год вместо 1982 года) не затрагивает сущность постановления, поскольку не ставит под сомнение факт привлечения именно Григус С.Н. к административной ответственности за конкретное правонарушение, а не иного лица.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Не имеется также оснований для отмены решения вышестоящего долностного лица об отказе в удовлетворении жалобы Григус на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД г.Белгорода от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, на основании которого Григус С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15 марта 2012 г., которым ранее принятое решение (постановление по делу об административном правонарушении) в отношении Григус С.Н. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья:

А.И. Александров.