по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Восход» на постановление заместителя начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать Товарищество собственников жилья «Восход» виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в виде штрафа 20000 рублей,

заслушав представителя ТСЖ Лысых А.А. (по доверенности) поддержавшего доводы жалобы, инспектора ГИБДД Л., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Восход» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу <адрес>, ул. <…> допущено нарушение ПДД п. 14 ОПДТСКЭ, не обеспечил безопасность дорожного движения при проведении дорожных работ по ул. <…>, не выставили необходимые дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения 1.25 «Дорожные работы» 3.10 «Движение пешеходов запрещено», чем нарушило ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе представитель ТСЖ просит отменить постановление как незаконное и не обоснованное. Деятельности по ремонту и содержанию дорог ТСЖ не ведет. ТСЖ не было надлежащим образом извещено о дне рассмотрения дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, т.к. первоначально жалобы была подана в Арбитражный суд.

Представитель ТСЖ <…>жалобу поддержал в полном объеме. Просил производство по делу прекратить. К. не является представителем ТСЖ, т.к. в соответствии с уставом представителем юр. лица является председатель ТСЖ, т.е. И. Дорожные работы ТСЖ не вело и в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Инспектор ГИБДД Л. считает, что факт правонарушения в действиях ТСЖ имеет место. При производстве по делу сотрудники ТСЖ препятствовали ему в получении необходимой информации. Он как инспектор ГИБДД зафиксировал факт правонарушения – спил деревьев проходил рядом с проезжей частью и могли пострадать пешеходы от наезда на них т/<адрес> ТСЖ угрожали безопасности дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу <адрес>, ул. <…> ТСЖ «Восход» допущено нарушение ПДД п. 14 ОПДТСКЭ, не обеспечил безопасность дорожного движения при проведении дорожных работ по ул. <…>, не выставили необходимые дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения 1.25 «Дорожные работы» 3.10 «Движение пешеходов запрещено».

В обоснование совершенного правонарушения должностным лицом ГИБДД представлены фотоматериалы и рапорт инспектора ГИБДД о факте выявления нарушений ПДД.

В соответствии со ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом органа ГИБДД допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Постановление зам. начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Во вводной части постановления не имеется сведений о должностном лице, вынесшем постановление по делу и его адрес.

ТСЖ вменено нарушение п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" в соответствии с которым должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В чем выразилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, т.е. наличие объективной стороны правонарушения в действиях ТСЖ, доказательств не представлено.

Согласно объяснений водителя автомобиля <…> С. по ул<…>производился спил деревьев по заданию ТСЖ «Восход». Иных сведений о том, что субъектом вмененного правонарушения является ТСЖ, материалы дела не содержат.

Объяснение у С. отобрано на стандартном бланке, одновременно инспектором ГИБДД ему разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, защитника и представителя, а также свидетеля.

В силу ст. 12 ФЗ № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательств того, что на ТСЖ «Восход» возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, должностным лицом органа ГИБДД суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по доказыванию события правонарушения, виновность лица во вмененном правонарушении, лежит на органе, должностном лице, которыми возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом того, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление о привлечении ТСЖ «Восход» к административной ответственности подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу председателя правления ТСЖ «Восход» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ТСЖ «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись