12-165-/2012 (5-159/2012)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

с участием секретаря Ляховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № от <…> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать ФИО3, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев,

заслушав ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от <…> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе защитник ФИО4 в интересах ФИО3 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при составлении процессуальных документов были допущены нарушения закона, но данное обстоятельство не получило оценки при вынесении решения. Не принято во внимание, что Осиповой и понятым не разъяснен порядок проведения освидетельствования.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена лично, что подтверждается судебным уведомлением. Ее неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы. Ходатайство защитника об отложении дела судом отклонено.

ФИО4 доводы жалобы поддержал. Со слов ее доверителя, она не подписывала некоторые процессуальные документы, какие, он указать не может. О данном обстоятельстве он и его доверитель не указывали в мировом суде и не ссылались в жалобе, т.к. они выбрали именно такой способ защиты. Ходатайство о направлении дела по месту жительства Осиповой в мировом суде не заявлялось, т.к. оно было заявлено при составлении протокола и мировой судья была обязана его рассмотреть. По его мнению, свидетели опрошены не уполномоченным на то должностным лицом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Осипову к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что она управляла транспортным средством и находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.10 мин. водитель Осипова в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством – автомобилем от <…>, регистрационный знак от <…> на пр. от <…>, в районе дома № от <…> в <адрес>.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов, опровергается следующим.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу от <…>об отстранении от управления транспортным средством от от <…>г., Осипова ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. была отстранена от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта (л.д.6).

Согласно акту от <…>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Осипова освидетельствована с помощью технического средства Алкотектор PRO 100, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 1,239 мг/л. На момент составления акта Осипова результат освидетельствования, не оспаривала и заверила своей подписью (л.д.7,8).

Ставить под сомнение наличие в процессуальных документах подписи Осиповой, оснований у суда не имеется, и защитником таковых не представлено.

Все указанные действия и составление процессуальных документов проводились в присутствии двух понятых С., З. которые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 6.7,8). Кроме того, понятые были опрошены в качестве свидетелей в установленном законом порядке инспектором ГИБДД П., находившимся на дежурстве в группе с инспектором Т. (л.д.10).

По указанным основаниям доводы жалобы в части того, что свидетели опрошены неуполномоченным на то лицом, несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осиповой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. С содержанием протокола последняя была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имела.

От управления т/с Осипова была отстранена в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения. Далее были составлены необходимые процессуальные документы.

Нахожу неубедительными доводы защитника о том, что свидетели были опрошены после составления протокола об административном правонарушении, т.к. время опроса данных лиц не влияет на виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно представленным материалам, Осипова и ее защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В установленной законом форме ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Осиповой, как лицом, привлекаемым к ответственности, так и ее защитником, не заявлялось.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с, о задержании т/с следует, что своим местом жительства Осипова указала ул. от <…>, от <…>, что относится к территории <адрес>.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от <…> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.

Судья – подпись