. 12-139/2012 (5-137/2012) Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>), с участием секретаря Ляховой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <…><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев, в отсутствие ФИО4, извещен лично, заслушав адвоката ФИО3 (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В жалобе защитник лица, привлекаемого к ответственности, просит постановление мирового судьи отменить. Гончарову не разъяснялись права, предусмотренные ст.с. 25.1, 25.5 КоАП РФ, протокол составлен с нарушением главы 28 КоАП и поэтому подлежит исключению из числа доказательств. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Гончарова состава правонарушения. ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается судебным уведомлением. Ходатайств об отложении дела не заявлено. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы. Адвокат Исайчев доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление по делу в связи с имеющимися нарушениями подлежит отмене. Указание в жалобе на фамилию Борисенко является опечаткой. По его мнению, инспектор ГИБДД обязан установить личность понятого по предъявлению паспорта. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., на <…> км. а/д <…>Гончаров управляя автомобилем <…> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы защитника Исайчева о том, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением права Гончарову на защиту, не убедительны. Из протокола об административном праовнарушении следует, что Гончарову нормы закона – ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, о чем имеется подпись лица, привлекаемого к ответственности (л.д.3). При этом, последним выражено желание о рассмотрении дела по его месту жительства, что подтверждает выводы суда об отстутствии нарушений прав лица и в том числе, на защиту. Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в части признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, т.к. имеющийся в материалах протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Действия по отстранению Гончарова от управления т/с и направлении на освидетельствование, составление процессуальных документов проводились в присутствии двух понятых Ц., П., которые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они не были опрошены уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке. Доводы жалобы в части неустановления личности понятого П не основаны на требованиях действующего законодательства. В соответствии с п. 88 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения данные личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении. П. был привлечен инспектром в качестве понятого и не являлся лицом, привлекаемым к ответственности. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления суда, жалоба не содержит. Факт совершения Гончаровым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <…>.., в котором изложено существо нарушения; при этом Гончаров лично указал, что употреблял спиртные напитки, от прохождения мед. освидетельствования отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что основанием для направления Гончарова на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Гончаров отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснениями понятых (л.д.6), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гончарова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным. Действия Гончарова, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Гончарова к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства. Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме. Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора. Судья – подпись