по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева А.В. на постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес>, которым постановлено:

ФИО2, <…> <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,

в отсутствие инспектора ГИБДД, извещен надлежащим образом,

заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно постановления начальника ОГИБДД УВД по <адрес> привлечен к ответственности за стоянку т/с в местах, отведенных для стоянки и остановки т/с инвалидов.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ. Копия постановления в нарушение норм закона ему направлена не была и о привлечении к ответственности он узнал, когда был вызван к судебному приставу для принудительного взыскания штрафа. Постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО2 доводы жалобы поддержал. В связи с допущенными нарушениями постановление, по его мнению, подлежит отмене. Инспектором ГИБДД не представлено доказательств того, что он осуществил стоянку в местах для стоянки т/с инвалидов.

Инспектор ГИБДД К., представитель ОГИБДД в суд не явились, извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу не представлено. Материал по факту совершенного Евсеевым правонарушения по запросу суда не представлен.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Положения ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок со­ставления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно, несоблюдение установ­ленного законом порядка должностными лицами, органами, уполномоченными разрешать вопросы о привлечении лиц к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как усматривается из содержания протокола об административном пра­вонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД в отношении Евсеева положения ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. Подпись лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе отсутствует.

Одновременно, из указанного протокола следует, что ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, последнему не разъяснялись, что свидетельствует о несоблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении должностным лицом.

В силу ч. З ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонару­шении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

ФИО2 вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанный пункт Плавил носит общий характер, в чем конкретно выразилось нарушение, вмененное Евсееву, как протокол так и постановление по делу, не содержат.

Доказательств того, что Евсеев осуществлял стоянку, в том числе, в местах установленных для стоянки т/с инвалидов, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ПДД РФ место для стоянки транспортных средств инвалидов обозначается знаком 6.4 "Место стоянки" с дополнительной табличкой 8.17 "Инвалид".

Согласно пункта 1.2 Общих положений Правил дорожного движения стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Указанные нормы свидетельствуют, что прекращение движения на время до 5 минут в любом случае не может являться стоянкой.

Данных о том, что т/с под управлением Евсеева находилось в месте стоянки инвалидов более 5 минут, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по доказыванию события правонарушения, виновность лица во вмененном правонарушении, лежит на органе, должностном лице, которыми возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая принцип презумпции невиновности, нахожу, что обстоятельства осуществления Евсеевым стоянки не доказаны, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись