по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиренко А.Г. на постановление заместителя начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года, которым постановлено:

признать Свиренко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа <…> рублей,

в отсутствие инспектора ГИБДД В., извещен надлежащим образом,

заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в <адрес> на ул. <…>, управляя т/с, пользовался звуковым сигналом в населенном пункте п. 19.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Факт допущенного правонарушения ничем не зафиксирован.

В судебном заседании ФИО2 требования жалобы поддержал. По его мнению, при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности. Не оспаривает, что двигался на личном автомобиле в колонне т/с, но звуковым сигналом не пользовался. Колонна автомобилей проехала по ул. <…>, но остановлен он был только при выезде из города. Остановивший его т/с сотрудник, как впоследствии он выяснил П, не был в форменной одежде и категорически отказался назвать фамилию и занимаемую должность. Водители следовавших навстречу их колонне автомобилей, им сигналили. Видеозапись при рассмотрении дела ему предъявлена не была. Из представленной ему судом видеозаписи невозможно установить, какие т/с следовали в колонне и пользовались ли водители данных т/с звуковыми сигналами. Неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п. 19.10 ПДД звуковые сигналы могут применяться только:

для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов;

в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в <адрес> на ул. <…>, управляя т/с <…>, пользовался звуковым сигналом в населенном пункте п. 19.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, вмененное Свиренко правонарушение допущено на ул. <…>, но остановлен автомобиль под управлением заявителя только на пр. <…>.

По каким причинам инспектором ГИБДД после фиксации выявленного правонарушения автомобиль заявителя не был остановлен, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела по факту правонарушения № <…> видеозапись фиксирует путь следования нескольких транспортных средств по улицам <адрес>.

Кем выполнена данная видеосъемка, в рамках производства по какому делу и каким техническим средством выполнена запись, материалы дела также не содержат.

Из представленной записи невозможно установить, следует ли автомобиль заявителя в колонне т/с и в нарушение требований ПДД им используется звуковой сигнал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины – в форме умысла или по неосторожности Свиренко допущено вмененное правонарушение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по доказыванию события правонарушения, виновность лица во вмененном правонарушении, лежит на органе, должностном лице, которыми возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что обстоятельства правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ не доказаны, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года, на основании которого Свиренко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись