по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заводнова А.Л. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года, которым постановлено:

признать Заводнова <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <…> рублей,

в отсутствие потерпевшего Ч., инспектора ГИБДД М., извещены надлежащим образом,

заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года Заводнов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> на ул. <…>, управляя т/с <…>, регистрационный знак <…>нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, под управлением водителя Ч.

В жалобе Заводнов ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Просит считать виновным в нарушении ПДД Ч.

ФИО2 требования жалобы поддержал. Показал, что при рассмотрении дела в ГИБДД, а также в суде первой инстанции Ч указывал на то, что первоначально он ударился колесом о бордюр, после чего произошло столкновение с его т/<адрес> объяснения не зафиксированы ни сотрудником ГИБДД, ни в суде. По его мнению, данное обстоятельство свидетельствует о его невиновности в столкновении. Механизм получения повреждений на автомобилях свидетельствует о касательном столкновении, т.к. на обоих т/с имеются царапины. Если бы его автомобиль ударил автомобиль <…>, на нем имелись бы вмятины, но таковых на автомобиле <…> не имеется. Полагает, что водитель Ч пытался обогнать автомобиль под его управлением, но в связи с тем, что по ходу движения проезжая часть сужается, он не смог проехать, что и явилось причиной столкновения, а от удара о бордюр траектория его движения также изменилась. Просит производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Ч., инспектор ГИБДД М в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу не представлено. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ неявка потерпевшего, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.4 ПДД обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение указанного пункта Правил отражено как в протоколе, так и в постановлении по делу, на момент составления процессуальных документов Заводнов с вмененным нарушением был не согласен.

В соответствии со ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обязанность по доказыванию события правонарушения, виновность лица во вмененном правонарушении, лежит на органе, должностном лице, которыми возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные требования закона инспектором ГИБДД нарушены.

На неоднократные вызовы суда инспектор не явилась.

Доводы заявителя о том, что на момент столкновения он не совершал маневр перестроения, а двигался прямолинейно по правой полосе движения, надлежащей оценки при вынесении постановления по делу не получили.

Справка о ДТП содержит только перечень повреждений, имеющихся на т/с, без указания на то, в чем конкретно выражается повреждение.

Ненадлежащие указание на механизм получения повреждений (царапины, вмятины) исключает возможность суда по локализации повреждений определить взаиморасположение автомобилей в момент их столкновения.

Согласно пояснений заявителя, столкновение т/с являлось касательным, в тот момент, когда автомобиль под управление Ч пытался его обогнать.

Показания заявителя в данной части инспектором ГИБДД не опровергнуты, что исключает выводы, отраженные в постановлении о том, что автомобиль под управлением Заводнова совершал маневр перестроения.

Согласно представленных материалов дела, факт ДТП был зафиксирован посредством фотосъемки.

Тем не менее, в материале по делу № <…> фотоматериалы отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Ненадлежащее исполнение закона о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, не позволила суду вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что обстоятельства правонарушения не доказаны, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года, на основании которого Заводнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись