Мировой судья Гладченко Р.Л. 12-155-/2012 (5-157/2012)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

с участием секретаря ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>., которым постановлено:

признать Данько, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев,

в отсутствие ФИО4, извещен лично, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>. ФИО4 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>, т.к. судом не были полностью изучены материалы дела об административном правонарушении, не допрошены свидетели и не изучены видеоматериалы с автомобильного регистратора. Считает постановление незаконным и необоснованным.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления смс – сообщения. Ходатайство ФИО4 о допросе свидетелей судом отклонено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.00 мин. водитель ФИО4 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <…>, регистрационный знак <…>на ул. <…>, в районе дома № <…> в <адрес>.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, и не был рассмотрен видеоматериал с автомобильного регистратора, опровергается следующим.

Из материалов дела видно, что ФИО4 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля С., данное ходатайство на основании определением судьи от <…>года было удовлетворено. В судебное заседание были вызваны и допрошены свидетели С., Д. Также ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления видеоматериала с автомобильного регистратора, данное ходатайство на основании определения судьи от <…>года было удовлетворено.

Нахожу неубедительными доводы ФИО4 о том, что не были полностью изучены материалы дела об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, из протокола <…>об административной ответственности от <…>года видно, что ФИО4 нарушение не оспаривал и заверил своей подписью (л.д.4), согласно протоколу <…>об отстранении от управления транспортным средством от <…>., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Согласно акту <…>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор PRO 100, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0,445 мг/л. На момент составления акта ФИО4 результат освидетельствования, не оспаривал и заверил своей подписью (л.д.7,8).

Ставить под сомнение наличие в процессуальных документах подписи ФИО4, оснований у суда не имеется, и ФИО4 таковых не представлено.

Все указанные действия и составление процессуальных документов проводились в присутствии двух понятых Б., З., которые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 13-14). Кроме того, понятые были опрошены в качестве свидетелей в установленном законом порядке инспектором ГИБДД ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в части того, что не были полностью изучены материалы дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>., на основании которого Данько признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.

Судья – подпись