по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Макееву, <…>, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,

в отсутствие ФИО6, инспектора ГИБДД К, извещены надлежащим образом,

Заслушав ФИО2, ее защитника Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. управляя т/с <…>, регистрационный знак <…>, на ул. <…><адрес> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не заняла крайнее положение и при совершении маневра совершила столкновение с автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, под управлением ФИО3, двигавшегося попутно без изменения направления движения.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, т.к. в ДТП виновен ФИО3 По ее мнению, сотрудниками ГИБДД не выяснены все обстоятельства по делу. Представленные доказательства по делу свидетельствуют о ее невиновности и виновности ФИО3 Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

ФИО2 доводы жалобы поддержала. Показала, что дополнительные материалы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого постановления, она представить не может. Ее невиновность подтверждается имеющимися доказательствами. Она следовала на принадлежащем ей автомобиле по ул. <…> для совершения маневра разворота. В месте отсутствия сплошной линии разметки она перестроилась в левый ряд, но при совершении маневра принимала несколько правее, для того, чтобы совершить разворот. ФИО3 видимо спешил, не заметил ее маневра и совершил с ее т/с столкновение. В своей невиновности она уверена. Поэтому постановление подлежит отмене. Данные очевидца С и его место жительство ей не известны. Данные о нем устанавливал инспектор ГИБДД.

ФИО4 (по доверенности) полагает, что постановление в отношении Макеевой подлежит отмене. Макеева двигалась на своем автомобиле и искала место для совершения разворота. Она включала левый указатель поворота, но из-за того, что при маневре смещалась вправо, левый указатель выключился и включился правый сигнал поворота. Схема, расположение т/с, показания свидетелей подтверждают невиновность его доверителя. Автомобили участников ДТП двигались друг за другом. Передние части автомобилей имеют повреждения потому, что автомобиль под управлением О двигался по встречной полосе, что зафиксировано на фото. ФИО5 допрошен инспектором ГИБДД по телефону и они желают, что он был вызван в суд. Полные данные о свидетеле его место жительство им не известно. В настоящее время он не готов заявить ходатайство, согласно требований КоАП РФ. Срок рассмотрения дела два месяца и у суда имеется достаточно времени для отложения дела. Постановление в отношении Макеевой инспектором принято на предположениях. Понятие «заблаговременно» отсутствует в ПДД и КоАП РФ и толкуется инспектором субъективно.

ФИО6 в суд не явился, извещен надлежаще. Его неявка в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Объективной стороной состава вмененного Макеевой правонарушения, является невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.5 ПДД – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нахожу выводы должностного лица о виновности Макеевой правильными и обоснованными, подтверждающимися собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, в том числе объяснениями Макеевой, схемой ДТП, показаниями свидетеля, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Согласно схемы местом ДТП является ул. <…> в <адрес>. В месте ДТП сплошная линия разметки отсутствует.

Спора между водителями о месте столкновения и расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается их подписями и отсутствием замечаний при составлении схемы (л.д.8 матер. № <…>).

Из справки о ДТП следует, что у т/с <…>, принадлежащего О повреждены переднее крыло, капот, передний бампер, фара, у автомобиля <…>, под управлением Макеевой – левая дверь, переднее левое крыло. ( л.д.14 матер. № <…>).

Расположения автомобилей после ДТП, также повреждения, имеющиеся на автомобилях, подтверждают выводы должностного лица о нарушении Макеевой ПДД РФ и опровергают показания заявителя в той части, что она следовала по левой полосе движения до совершения маневра.

Механизм и локализация повреждений, имеющихся на т/с, свидетельствует о нарушении водителем Макеевой п. 8.5 ПДД РФ.

Доводы заявителя и ее защитника о том, что маневр Макеева выполняла в соответствии с ПДД, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из схемы и фотоснимков следует, что автомобиль <…>расположен под углом, а не прямолинейно, что прямо указывает на несоблюдение водителем ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А., согласно которым он был очевидцем ДТП и видел, как автомобиль <…>осуществлял разворот под углом, одновременно находясь на двух полосах дорожного движения (л.д.13 матер. № <…>).

Свидетель опрошен уполномоченным на то лицом, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Показания свидетеля У. не могут быть использованы при вынесении решения, т.к. они противоречат исследованным судом доказательствам.

Высказанное мнение заявителя и его защитника о том, что С опрошен инспектором ГИБДД по телефону и соответственно, является свидетелем по делу, не основано на требованиях закона.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С в соответствии с указанной нормой закона должностным лицом не опрашивался. Достоверными сведениями о его фамилии, имени и отчестве, а также о месте жительства, заявитель не располагает.

В соответствии с ПДД РФ маневр должен быть безопасен для движения.

Макеева как водитель обязана соблюдать требования ПДД РФ.

Высказанное мнение об отсутствии в действиях Макеевой состава административного правонарушения несостоятельно вследствие неправильного толкования ею требований ПДД РФ.

Поскольку Макеева заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что прямо предусмотрено п. 8.5 ПДД РФ, ее действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности о том, что Правила дорожного движения и КоАП РФ не содержат нормы, позволяющей определить заблаговременно крайнее положение, несостоятельны и основаны на неверном толковании п. 8.5 Правил.

Несмотря на то, что Правила не конкретизируют, за сколько времени или на каком расстоянии до поворота или разворота водитель должен начать перестроение, очевидно, что нормы указанного пункта Правил предписывают водителю совершить перестроение таким образом, чтобы с учетом дорожной обстановки обеспечить безопасное выполнение маневра как при перестроении, так и при повороте, развороте. Таким образом, водитель перед поворотом должен с учетом дорожной обстановки заблаговременно известить других участников дорожного движения о своем намерении совершить маневр и перестроиться в соответствующий ряд, не создавая при этом помех дорожному движению.

Материалами дела достоверно установлено, что автомобиль под управлением Макеевой начал маневр поворота в нарушение Правил.

При этом судом учитываются показания защитника о том, что Макеева включала левый сигнал поворота, затем на ее автомобиле включился правый сигнал, а затем вновь сигнал левого поворота.

Показания защитника свидетельствуют о том, что его доверитель не учла требование ПДД о том, что сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.

Согласно сведений о ранее допущенных нарушениях Макеева 15 раз привлекалась к ответственности, в основном, за превышение скорости. Штрафы за допущенные нарушения не оплачены.

Неоднократность нарушений ПДД свидетельствует о стойкой направленности данного водителя на не выполнение требований закона.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае О., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД по <адрес> от <…>года, на основании которого Макеева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись