12-181/2012 (5/406/2012/8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04.10. 2012 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>., которым постановлено:

признать Рябцева, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>, выданное <…>.) сроком на 1 го<адрес> месяцев,

в присутствии ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>года ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как он себя виновным в совершении административного правонарушения не признал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. Ссылается на то, что мировым судьей не были всесторонне и полно рассмотрены материалы дела. С показаниями прибора не согласен.

ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что т/с в состоянии опьянения он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он заболел, по служебной необходимости поехал на работу, а затем к врачу. У врача был выявлен факт повышенной температуры, и он получил больничный лист. Длительное время он болен бронхиальной астмой и использует ингалятор, содержащий этанол. Он постоянно управляет т/с и при наступлении приступа пользуется ингалятором. Приступ при астме не может повлечь потерю сознания. Просит учесть его положительные характеристики по месту работы и в быту. На его иждивении находится пятеро детей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.46 мин. водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <…>, регистрационный знак <…> в <адрес> в районе д. <…> по <…>.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов, опровергается следующим.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу <…>об отстранении от управления транспортным средством от <…>., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. был отстранена от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожного покрова на лице (л.д.6).

Согласно акту <…>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор PRO 100, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0,244 мг/л. На момент составления акта ФИО2 результат освидетельствования, не оспаривал, но от подписи отказался (л.д.7).

Все указанные действия и составление процессуальных документов проводились в присутствии двух понятых Б., А. которые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 7,12, 13). Кроме того, понятые были опрошены в качестве свидетелей в установленном законом порядке инспектором ГИБДД З.(л.д.10).

По указанным основаниям доводы жалобы в части того, что были допущены нарушения при составлении процессуальных документов, несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. С содержанием протокола последний был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел.

От управления т/с ФИО2 был отстранена в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения. Далее были составлены необходимые процессуальные документы.

При рассмотрении жалобы заявителем подтвержден факт управления т/с в болезненном состоянии, что также запрещено ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Положительные характеристики лица, привлекаемого к ответственности, по месту работы и в быту не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…>., на основании которого Рябцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.

Судья -