12-182-2012 (5-416-2012-8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>года, которым постановлено:

признать Оболонкова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>, выданнное <…>.) сроком на два года,

заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>. ФИО2 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признает, считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что после ДТП машина стояла без движения, а отказ от медицинского освидетельствования был связан с получением травм при ДТП. Мировой судья также не допросил его жену, которая незадолго до ДТП была с ним в машине и могла подтвердить, что он был трезв.

ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в аварию и разбил автомобиль брата. При ДТП он получил травмы головы и позвоночника и находился без сознания. Не оспаривает, что после аварии выпил, т.к. у него было разбито лицо. ГИБДД и «скорую помощь» он не вызывал. Возможно «скорую помощь» вызвали посторонние люди, но от госпитализации он отказался, т.к. не мог оставить автомобиль. Подтвердить факт осмотра медицинскими работниками он не может, т.к. при обращении на станцию скорой помощи ему ответили, что вызов по ул. <…> не осуществлялся. На лечении он также не находился, т.к. его родители мидицинские работники и оказали ему мед. помощь на дому. Спирные напитки он не употребляет три года. Автомобилем он не управлял, сотрудники ГИБДД приехали уже после аварии и его т/с не останавливали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. в <адрес> в районе д. <…> по ул. <…> ФИО2 управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством <…>от <…>г.; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…>от <…>.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…> от <…>г., согласно которому Оболонков от освидетельствования отказался; рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от <…>г., оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В представленных процессуальных документах отсутствуют сведения о том, что отказ от медицинского освидетельствования был связан с получением повреждений при ДТП.

При рассмотрении жалобы Оболонков указал, что факт имевшего место ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, сведениями о вызове «скорой помощи» по ул. <…> на станции скорой помощи не располагают.

Таким образом, нахожу не убедительными показания Оболонкова в той части, что т/с он не управлял в связи с имевшем место ДТП.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с. ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из представленных материалов дела следует, что присутствовали два понятых И. и К., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и отказа ФИО2 от прохождения мед. освидетельствования. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели. Кроме того, понятые были опрошены в качестве свидетелей в установленном законом порядке инспектором ГИБДД (л.д. 9,10).

Также не убедителен довод жалобы о том, что судьей не была допрошена в качестве свидетеля жена ФИО2, так как на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО3 не присутствовала и не могла объективно указать в каком состоянии был ФИО2

Ходатайства о ее вызове в мировом суде Оболонков не заявлял.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 данного административного правонарушения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судом учитывается, что ПДД РФ (п. 2.7) прямо запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, реализация положений Правил дорожного движения в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления ФИО2

Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.

Действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Оболонкова, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.

Судья – подпись