12-159/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<…>» на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <…>года, которым постановлено:

Юридическое лицо ООО «<…>» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,

в отсутствие ФИО1 юридического лица, извещен надлежащим образом,

заслушав ФИО1 по <адрес> Л. (по доверенности), ФИО1 ФИО3 - Г. (по доверенности), обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя ФИО1 по <адрес> от <…>года ООО «<…>» признано виновным в нарушении ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и привлечено к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 юридического лица просит постановление отменить, т.к. у потребителя, в соответствии с требованиями ГК, ГПК РФ и Закона “О защите прав потребителей» имеется право при подписании договора определить подсудность в случае возникновения спора. З при заключении договора купли продажи автомобиля выражено согласие в случае возникновения спора обращаться в суд <адрес>. Договор им был подписан добровольно, принцип свободы договора не нарушен. Заключенный между З и ООО «<…>» договор купли продажи автомобиля не противоречит Закону «О защите прав потребителей» и соответствует требованиям, закрепленным в ГПК РФ.

ФИО1 ООО «<…>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено. Неявка ФИО1 юридического лица не является препятствием к рассмотрению жалобы.

ФИО1 Л. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ООО «<…>» нарушены права потребителя, его вина доказана представленными материалами дела. Срок давности привлечения к ответственности не истек, т.к. он годичный. Просит в жалобе отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО1 потерпевшего Г. считает постановление по делу законным и обоснованным. ФИО4 однозначно нарушены. Включение в договор условия о подсудности спора суду <адрес>, противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя. Состав данного правонарушения формальный и наступления последствий не требуется. По его мнению, данная жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 14.8 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом при производстве по данному делу установлено, что между З. и ООО «<…>»<…> года заключен договор купли продажи автомобиля марки <…> стоимостью <…>рублей.

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором сумму.

В п. 8.3 Договора закреплено, что споры подлежит рассмотрению в судах по месту нахождения ответчика.

Должностным лицом сделан вывод о том, что условие в договоре купли продажи автомобиля <…> о подсудности спора только по месту ответчика ущемляет, установленные ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» права потребителя З.

При этом руководителем ФИО1 установлено, что правонарушение совершено юридическом лицом по неосторожности.

С данными выводами должностного лица согласиться нельзя, т.к. вмененное ООО «<…>» может быть совершено только с прямым умыслом.

Принимая во внимание, что уполномоченным на то должностным лицом административного органа вина юридического лица не доказана, постановление подлежит отмене.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек, соответственно материалы дела подлежат направлению должностному лицу ФИО1.

При новом рассмотрении дела доводы юридического лица, привлекаемого к ответственности должны получить надлежащую правовую оценку.

Высказанное мнение о подведомственности рассмотрения данной жалобы Арбитражному суду нахожу не основанным на нормах КоАП РФ.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями Арбитражного суда, дан в ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ не входит в указанный перечень.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление руководителя ФИО1 по <адрес> от <…>года, на основании которого ООО «<…>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись