12-158/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<…>» на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <…> года, которым постановлено:

Юридическое лицо ООО «<…>» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…>рублей,

в отсутствие ФИО1 юридического лица, извещен надлежащим образом,

заслушав ФИО1 по <адрес> Л. (по доверенности), ФИО1 ФИО3 - Г. (по доверенности), обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя ФИО1 по <адрес> от <…>года ООО «<…>» признано виновным в нарушении п.11 Правил продажи отдельных видов товаров и привлечено к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 юридического лица просит постановление отменить. В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров у продавца отсутствует обязанность сообщать покупателю об устранении недостатков в автомобиле в письменном виде. Информация покупателю З о том, что автомобиль был в употреблении, последнему была предоставлена. Так же указывает на то, что протокол по делу ООО не вручался.

ФИО1 ООО «<…>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено. Неявка ФИО1 юридического лица не является препятствием к рассмотрению жалобы.

ФИО1 Л. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ООО «<…>» нарушены права потребителя, его вина доказана представленными материалами дела. Срок давности привлечения к ответственности не истек, т.к. он годичный. Просит в жалобе отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО1 потерпевшего Г. считает постановление по делу законным и обоснованным. ФИО4 однозначно нарушены. Он не оспаривает, что автомобиль был в употреблении, но продавцом З не был извещен об устранении недостатков, а именно, о ремонте двигателя. По его мнению, данная жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом при производстве по данному делу установлено, что между З. и ООО <…>года заключен договор купли продажи автомобиля марки <…> стоимостью <…>рублей.

Согласно п. 1.2 договора купли продажи, покупатель подтверждает, что приобретает товар, бывший в употреблении.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Должностным лицом сделан вывод о том, что из документов, представленных потребителем З не установлено наличие указанной информации о наличии в автомобиле недостатков, либо информации об устраненных недостатках в автомобиле, что является нарушением п. 11 Правил.

При этом руководителем ФИО1 установлено, что правонарушение совершено юридическом лицом по неосторожности.

С данными выводами должностного лица согласиться нельзя, т.к. вмененное ООО «<…>» может быть совершено только с прямым умыслом.

Принимая во внимание, что уполномоченным на то должностным лицом административного органа вина юридического лица не доказана, постановление подлежит отмене.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек, соответственно материалы дела подлежат направлению должностному лицу ФИО1.

При новом рассмотрении дела доводы юридического лица, привлекаемого к ответственности подлежат оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Высказанное мнение о подведомственности рассмотрения данной жалобы Арбитражному суду нахожу не основанным на нормах КоАП РФ.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями Арбитражного суда, дан в ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ не входит в указанный перечень.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление руководителя ФИО1 по <адрес> от <…> года, на основании которого ООО «<…>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись