по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах Лобастова М.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>., которым постановлено:

признать Лобастова, виновным в нарушении ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <…> рублей,

в отсутствие инспектора Д., извещен надлежаще,

заслушав ФИО2, его защитника ФИО3 (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, ФИО4, полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин. управляя грузовым транспортным средством <…>, на перекрестке ул. <…>в <адрес>, в нарушении п.13.9 ПДД не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, под управлением Б.

В жалобе адвокат ФИО3 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения. По той причине, что автомобиль под управлением Лобастова находился на кольце, он имел преимущество, что прямо определено в п. 13.9 ПДД и закреплено дорожными знаками 4.3, 2.4. Первоначально, виновной в ДТП была признана Б, но впоследствии постановление в отношении нее было отменено и виновным признан Лобастов.

ФИО2 требования жалобы поддержал. Показал, что он следовал на грузовом автомобиле, груженым плитами по ул. <…>. На перекрестке с ул. <…> он остановился, пропуская т/<адрес> <…>, который стоял на данном перекрестке и пропускал т/с, поворачивающие на ул. <…>, он видел. Считал, что водитель в том числе, пропускает и его т/<адрес> движение он со скоростью 5 км. в правом ряду. Он планировал совершить поворот и следовать в <адрес>. При движении по кольцу автомобиль <…> не видел. Увидел автомобиль в непосредственной близости от его т/с, мгновенно он остановиться не может и произошло столкновение. Водитель автомобиля <…> была обязана его пропустить. По его мнению, он заехал на перекресток первым и имел преимущество. Его автомобиль достаточно высокий, руль расположен справа. Он не виновен, что и явилось причиной подачи жалобы. Страховое возмещение уже получил.

Адвокат ФИО3 полагает, что постановление в отношении Лобастова подлежит отмене. По его мнению, водитель Б не учла требования ПДД, ее траектория движения была ломанной, т.е. она с внутренней полосы, через правую полосу насквозь следовала по ул. <…>. Автомобиль под управлением Лобастова имел преимущество. Знаки на данном перекрестке с круговым движением расположены и на ул. <…> и на <…> одинаковые. Лобастов, согласно схемы, заехал на перекресток первым и имел преимущество. Первоначально вынесенное решение о виновности Б было законным и обоснованным. Лобастов следовал наперерез автомобилю Б и она была обязана его пропустить.

ФИО4 пояснила, что управляла т/с <…> и следовала по ул. <…> со стороны <адрес>. Действительно, на ул. <…> имеются такие же дорожные знаки, как и на ул. <…>, т.е. 2.2, 2.4. На перекрестке она остановилась, пропуская т/<адрес> автомобиль она видела стоящим перед перекрестком и была уверена, что он ее пропускает. Движение по перекрестку с круговым движением она осуществляла в соответствии с ПДД. Она изначально была не согласна с вмененным правонарушением, но как указал и сам Лобастов, инспектор ГИБДД убедил ее в виновности. При этом ссылался на то, что ей грозит только штраф 100 рублей. Застрахован ее автомобиль по Каско и соответственно, ущерб ей будет возмещен. Поэтому ею была подана жалоба и постановление в отношении нее отменено. Она въехала на перекресток ранее автомобиля под управлением Лобастова и уже заканчивала маневр, когда произошло столкновение. Удар пришелся в правую заднюю дверь и крыло, что подтверждает виновность водителя Лобастова. Считает, что водитель Лобастов ее не видел, т.к. у него достаточно высокое транспортное средство и руль расположен справа. Она находилась на перекрестке и имела преимущество. При движении на перекрестке она грузовой автомобиль не видела. После столкновения ее автомобиль ударился об бордюр, и далее его отнесло на обочину. Скорость автомобиля была 10-15 км. Страховку Лобастов уже получил, но в страховой компании ей сказали, что если он признан виновным, они будут обращаться к нему за возвратом денежной суммы. Возможно, это и явилось причиной жалобы, поданной в суд. Она в столкновении невиновна и просит в жалобе отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность гражданина за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что первоначально за нарушение п. 8.4 ПДД водитель Б была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

После отмены постановления в отношении Б, к ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП за нарушение п. 13.9 ПДД, привлечен водитель Лобастов.

Полагаю, что выводы должностного лица о виновности Лобастова не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

После отмены постановления в отношении Б. от <…>года, инспектор ГИБДД ограничился только повторным опросом участников ДТП.

Согласно представленного материала № <…>, иные действия, установленные КоАП РФ, им не производились.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. инспектор ГИБДД не мотивировал свои выводы о том, на основании чего он признал одни доказательства и отверг другие и какие при этом доказательства являлись предметом его исследования и оценки.

Из схемы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на перекрестке, где организовано круговое движение. При этом, оба т/с находятся на данном перекрестке.

Автомобиль под управлением Б проследовал на перекрестке расстояние около 14 метров. Установить, какое расстояние проследовал автомобиль под управлением Лобастова невозможно, в связи с неустановлением его инспектором ГИБДД.

В соответствии с ПДД РФ, в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 ("Круговое движение") в сочетании со знаком 2.4 ("Уступите дорогу") или 2.5 ("Движение без остановки запрещено"), водитель транспортного средства, находящегося на "круге" (перекрестке), получает приоритет перед транспортными средствами, въезжающими на перекресток с примыкающих к нему дорог.

Судом однозначно установлено, что автомобили в момент столкновения находились на перекрестке.

На основании каких доказательств инспектор ГИБДД пришел к выводу о приоритете движения т/с под управлением Белоусовой перед т/с под управлением Лобастова, материалы дела не содержат.

В данном случае первостепенной задачей по делу являлось установление обстоятельств предаварийной фазы ДТП – определить очередность (приоритет) проезда перекрестка, а также выяснить, кто из водителей и в каком порядке въехал на перекресток и соответственно, преимущество водителей друг перед другом.

Инспектором ГИБДД не соблюдено требование закона о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, что не дает возможности суду вынести законное и обоснованное решение.

Вызванный в судебное заседание инспектор ГИБДД не явился, причины неявки суду неизвестны. Возражение на жалобу не представлено.

Одновременно, представленные по запросу суда материалы имеют противоречия.

При вынесении решения зам. начальника ОГИБДД по жалобе Б предметом исследования являлись фотоматериалы с места ДТП.

Однако, по запросу суда, указанные фотоматериалы, по сообщению зам. начальника ОГИБДД, представлены быть не могут, в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок давности привлечения к ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года, на основании которого Лобастов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья –