12-161-/2012 (5-97/2012-3)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

с участием секретаря Попрядухина И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>., которым постановлено:

признать Кутоманова, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев,

в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением,

заслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>г. ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>г, производство по делу прекратить, т.к. судом не были полностью изучены материалы дела об административном правонарушении, судом нарушены и не соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Адвокат ФИО4 полагает, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности. Где находится его доверетель, ему не известно, связь с ним он не поддерживает.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.10 мин. водитель ФИО3 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <…>, регистрационный знак <…> на ул. <…>, в районе дома № <…> в <адрес>.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО3 судом были нарушены и не соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается следующим.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления смс извещения (л.д.19), также имеется расписка о получении ФИО3 судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин.(л.д. 27). В судебное заседание ФИО3 не явился. в следствии чего судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 была направлена судебная повестка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился.

Как Кутоманову, так и его защитнику, адвокату Шишацкому было известно о том, что в отношении Кутоманова возбуждено дело об административном правонарушении и ведется административное производство в мировом суде.

По ходатайству указанных лиц рассмотрение дела отклатывалось.

Каждый участник судопроизводства обязан добросовестно пользоваться предоставленными ему правами и исполнять возложенные на него обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Нахожу неубедительными доводы ФИО3 о том, что не были полностью изучены материалы дела об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, из протокола <…> об административной ответственности от <…> года видно, что ФИО3 замечаний не имел, нарушение не оспаривал и заверил своей подписью (л.д.4), согласно протоколу <…> об отстранении от управления транспортным средством от <…>г., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6).

Согласно акту <…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор PRO 10, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0,492 мг/л. На момент составления акта ФИО3 результат освидетельствования не оспаривал и заверил своей подписью (л.д.8).

Все указанные действия и составление процессуальных документов проводились в присутствии двух понятых К., Р., которые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 12-13). Кроме того, понятые были опрошены в качестве свидетелей в установленном законом порядке инспектором ГИБДД П

Указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в части того, что не были полностью изучены материалы дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>г., на основании которого Кутоманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.

Судья – подпись