12-189-2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 23 октября 2012г.

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Кораблинова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимакина С.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 14.09.2012г., которым постановлено:

Тимакина С.А., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Выслушав Тимакина С.А., его защитника Марковского А.С.( ордер № от 22.10.12г.), поддержавших доводы жалобы, К., ее защитника Ш. ( по доверенности), потерпевшего К., исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 14.09.2012г. Тимакин С.А. признан виновным в том, что 21.08.2012г. в 18.20 на перекрестке пр.(..) в г.Белгороде в нарушение п.10.1 ПДД РФ и требований разметки 1.18 ПДД РФ, управляя автомобилем Шевроле г.н. (..) допустил столкновение с автомобилем Крайслер г.н. (..) под управлением водителя К., с последующим столкновением с автомобилем Мерседес под управлением водителя Ш., а также столкновение автомобиля Крайслер с автомобилем ВАЗ г.н. (..) под управлением водителя К.

В жалобе Тимакин С.А., оспаривая свою виновность, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, т.к. Правил ДД он не нарушал, движение осуществлял по средней полосе на зеленый сигнал светофора, В ДТП виновна водитель К.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений об отложении дела от него не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Тимакин С.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 21.08.12г. в 18.20 следовал на автомобиле Шевроле по пр. (..) от ул. (..) в направлении ул. (..) по средней полосе. На перекресток пр. (..) и ул. (..) выехал на зеленый сигнал светофора, перед ним неожиданно появился автомобиль Крайслер, осуществлявший поворот налево на ул. (..), он принял в право, но избежать столкновения не смог, машину отбросило в право, где произошло столкновение с автомобилем Мерседес под управлением Ш. Нарушений требований разметки 1.18 ПДД не допускал, т.к. следовал по средней полосе, скорость движения составляла 50 км/ час, что не является нарушением п.10.1 Правил ДД.

Защитник Марковской А.С. с доводами жалобы согласен, считает, что водитель К. выполняя маневр поворота налево, не убедилась в безопасности данного маневра, и выехала на полосу движения доверителя, который, не нарушая требований разметки 1.18 ПДД, осуществлял движение в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. Вменение нарушения п. 10.1 ПДД необоснованно, поскольку автотехническая экспертиза по делу не проводилась, доводы доверителя о его скорости движения 50 км/час ничем не опровергнуты. Представленная видеозапись не может являться доказательством, поскольку нарушен порядок ее изъятия. Кроме того, нарушение требований разметки 1.18 ПДД является самостоятельным нарушением, которое не влияет на приоритет при проезде перекрестка и не может состоять в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

К. считает, что Тимакин обоснованно привлечен к ответственности, поскольку он осуществлял движение по полосе, предназначенной для транспортных средств, осуществляющих поворот направо, тогда как он проследовал прямо и совершил столкновение с ее автомобилем. Она на автомобиле Крайслер следовала по пр. (..) от ул. (..) в направлении ул. (..), осуществляя поворот налево, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при осуществлении поворота убедилась, что транспортные средства, со встречного направления ее пропускают, продолжила движение на желтый сигнал светофора, в этот момент автомобиль Шевроле, следовавший по крайне правой полосе (предназначенной для поворота направо) в прямом направлении, совершил столкновение с ее автомобилем. От удара автомобиль Крайслер развернуло на 180 градусов и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, следовавшим в направлении ул. (..), и на момент столкновения стоявшим в крайнем левом ряду.

Представитель Ш. просит в жалобе отказать, поскольку в действиях Тимакина обоснованно усмотрено нарушение п.10.1 ПДД и требований разметки 1.18 ПДД, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, и предписанием, из которого следует, что в целях повышения уровня безопасности дорожного движения на пересечении пр. (..) с ул. (..) изменен цикл светофорного регулирования с введением режима ранней отсечки движения транспорта по пр. (..) со стороны ул. (..) длительностью 3 секунды, т.е. для К. желтый сигнал светофора загорелся на 3 секунды позже, чем для Тимакина.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Дорожная разметка 1.18 ПДД РФ указывает разрешенное на перекрестке направление движения по полосам, в данном случае - направо.

Привлекая Тимакина к административной ответственности, инспектор ГИБДД исходил из того, что его вина в административном правонарушении подтверждается пояснениями второго участника ДТП К., утверждавшей что Тимакин, осуществлял движение в прямом направлении по крайне правой полосе, предназначенной для поворота направо; схемой места ДТП и справкой ДТП; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на парковке ресторана « …», расположенной напротив места ДТП.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2012г. в 18.20 на перекрестке пр. (..) в г.Белгороде Тимакин С.А.в нарушение требований разметки 1.18 ПДД РФ, управляя автомобилем Шевроле г.н. (..) допустил столкновение с автомобилем Крайслер г.н (..) под управлением водителя К., с последующим столкновением с автомобилем Мерседес под управлением водителя Ш., а также столкновение автомобиля Крайслер с автомобилем ВАЗ г.н. (..) под управлением водителя К.

Из схемы места ДТП видно, что ДТП произошло 21.08.12г. в 18.20 на перекрестке пр. (..) и ул. (..) в г.Белгороде на крайней правой полосе с разметкой 1.18, предназначенной для движения транспортных средств от ул. (..) в направлении ул. (..) с поворотом направо ( л.д. 12.13) При составлении схемы замечаний от участников ДТП не поступило.

Расположение автомобилей после ДТП, место столкновения, подтверждают вывод должностного лица о нарушении Тимакиным требований разметки 1.18 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на парковке ресторана «..», расположенной напротив места ДТП. Видеозапись имевшего место столкновения, подтверждает как выводы должностного лица, так и К., о том, что Тимакин осуществлял движение в прямом направлении по правой крайней полосе предназначенной для поворота направо, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УВД по г.Белгороду, в целях повышения уровня безопасности дорожного движения на пересечении пр. (..) с ул. (..) измене цикл светофорного регулирования с введением режима ранней отсечки движения транспорта по пр. (..) со стороны ул. (..) длительностью 3 секунды.

Потерпевший К. в судебном заседании подтвердил факт совершения ДТП и повреждения его автомобиля в следствие столкновения с автомобилем Крайслер, дополнив, что он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора в среднем ряду и остановился в потоке машин доехав до середины перекрестка. Как совершал автомобиль Крайслер поворот он не видел, услышав звук торможения повернул голову вправо и увидел как Крайслер стукнул его автомобиль.

Потерпевшая Ш. в своем объяснении указала, что осуществляла движение на автомобиле Мерседес по ул. (..), в районе перекрестка с пр. (..) остановилась на красный сигнал светофора, видела как произошло столкновение Крайслера с Шевроле и ВАЗ. Шевроле от удара вылетел в ее сторону и ударил в переднюю часть автомобиля. Шевроле осуществлял движение прямо.( л.д.21)

Представленные материалы дела в их совокупности доказывают виновность Тимакина во вмененном правонарушении.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности Тимакина во вмененном правонарушении.

Суд признает несостоятельными доводы защитника Марковского А.С. о том, что видеозапись не может являться доказательством, поскольку отсутствует протокол ее изъятия и осмотра. Видеозапись получена должностным лицом, уполномоченным на производство по делу об административном правонарушении в рамках административного расследования по делу.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что требования разметки нарушены не были, суд признает несостоятельным, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указание на Нарушение п. 10.1 Правил ДД не нашло доказательственного подтверждения, в связи с чем подлежит исключению, что не влияет на квалификацию действий Тимакина и назначенное наказание.

При изложенных обстоятельствах действия Тимакина образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 14.09.2012г.,на основании которого Тимакин С.А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, исключив указание на нарушение п.101 Правил дорожного движения РФ, жалобу Тимакина С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.