№ (5-428-2012)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…>года, которым постановлено:

признать Лактионова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

заслушав ФИО3, его защитника Пучкова А.И. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…> года ФИО3 признан виновным в том, что управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, в нарушение п.1.3 ПДД допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью.

В жалобе Лактионов просит суд отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, при этом ссылается на допущенные нарушения при производстве по делу.

Лактионов требования жалобы поддержал и пояснил, что маневр обгона он начал на прерывистой линии разметки, но завершил на сплошной, т.к. был обязан завершить манев<адрес> суд не лишать его права управления т/с, т.к. он работает водителем и это является единственным источником получения денежных средств. Факт нарушения был зафиксирован первоначально одними сотрудниками ГИБДД, которые следовали на обычном автомобиле. Остановлен он был через два километра уже сотрудниками ГИБДД на служебном т/с, и они предъявили ему фотоматериалы, и указали, что он совершил нарушение. Факт правонарушения зафиксирован специальными техническими средствами, но он не согласен, что совершил правонарушение.

Защитник адвокат Пучков полагает, что постановление подлежит изменению с назначением наказания в виде штрафа, чято будет справедливо. Мировой суд не учел, что правонарушение зафиксировано техническим средством, а нормы закона прямо указывают на то, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, водитель подлежит ответственности в виде штрафа. Его доверитель ранее не привлекался к ответственности и оснований для назначения наиболее строгого наказания у суда не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья привлекая Лактионова к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, исходил из того, что он управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, на а/д <…>в нарушение п.1.3 ПДД допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, фотоматериалами, рапортами инспектора, показаниями свидетеля, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, при рассмотрении дела достоверно установлено, что нарушение Лактионовым Правил дорожного движения зафиксировано специальным техническим средством, иных доказательств по делу нет. Следовательно, наказание лицу, совершившему правонарушение необходимо назначать с учетом данного обстоятельства.

Мировым судьей не принято во внимание требование ст. 23.1 КоАП о том, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Также при вынесении решения не учтено, что лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Тем не менее, отягчающих ответственность обстоятельств, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

В представленных материалах дела отсутствует мотивированное определение должностного лица органа ГИБДД по каким основаниям принято решение о направлении дела в суд и обоснованность назначения наиболее строгого неказания

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…>., на основании которого Лактионов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказанияна административный штраф в размере <…> рублей.

Водительское удостоверение на имя ФИО3 вернуть владельцу.

Обязать ФИО3 произвести оплату штрафа на расчетный счет №, ОКАТО 14401000000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 188 116 30000 01 0000 140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, получатель штрафа УФК по <адрес> (УВД по <адрес>).

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Мировой суд <адрес>.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, решение подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.

Судья – подпись