12-188-2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 23 октября 2012г.

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Кораблинова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костроминой Э.В.. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 14.09.2012г., которым постановлено:

Костромину Э.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Выслушав Костромину Э.В.., ее защитника Широкова В.Г.( по доверенности), поддержавших доводы жалобы, Т., его защитника М.( ордер № от 22.10.12г.),, потерпевшего К., исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 14.09.2012г. Костромина Э.В. признана виновной в том, что 21.08.2012г. в 18.20 на перекрестке пр.(..) в г.Белгороде, управляя автомобилем Крайслер г.н. (..), в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Шевроле г.н. (..)под управлением Т., двигавшегося со встречного направления, с последующим столкновением автомобиля Шевроле с автомобилем Мерседес под управлением водителя Ш., а также столкновения автомобиля Крайслер с автомобилем ВАЗ г.н. (..) под управлением водителя К.

В жалобе Костромина Э.В. оспаривая свою виновность, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, т.к. Правил ДД она не нарушала, движение осуществляла на зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра. В ДТП виновен водитель Шевроле Т., который осуществлял движение прямо по крайней правой полосе, предназначенной для движения на право.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений об отложении дела от него не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Костромина Э.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что 21.08.12г. в 18.20 следовала на автомобиле Крайслер по пр. (..) от ул. (..) в направлении ул. (..), перед перекрестком перестроилась в левый ряд, пропустила все транспортные средства, двигавшиеся со встречного направления и продолжила движение при переключившемся с зеленого на желтый сигнал светофора. В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ имела право завершить маневр независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Автомобилям, двигавшимся по крайней правой полосе со встречного направления и совершающим поворот направо помех для движения не создавала, и не могла предвидеть, что автомобиль Шевроле под управлением Т. осуществит движение прямо, при разрешенном направо. В следствие допущенного Т. нарушения произошло столкновение с его автомобилем, затем ее автомобиль развернуло на 180 градусов и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением К., стоявшим в левом ряду встречного направления.

Защитник Широков В.Г. поддержал доводы Костроминой, поскольку в действиях Т.обоснованно усмотрено нарушение п.10.1 ПДД и требований разметки 1.18 ПДД, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, и предписанием, из которого следует, что в целях повышения уровня безопасности дорожного движения на пересечении пр. (..)с ул(..) изменен цикл светофорного регулирования с введением режима ранней отсечки движения транспорта по пр. (..) со стороны ул. (..) длительностью 3 секунды, т.е. для Костроминой желтый сигнал светофора загорелся на 3 секунды позже, чем для Т. не пользовался преимуществом в движении через перекресток.

Т. и его представитель М. с доводами жалобы не согласны, считают, что водитель Костромина Э.В. выполняя маневр поворота налево, не убедилась в безопасности данного маневра, и выехала на полосу движения Т., который, не нарушая требований разметки 1.18 ПДД, по средней полосе осуществлял движение в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. Вменение нарушения п. 10.1 ПДД необоснованно, поскольку автотехническая экспертиза по делу не проводилась, доводы Т. о его скорости движения 50 км/час ничем не опровергнуты. Представленная видеозапись не может являться доказательством, поскольку нарушен порядок ее изъятия. Кроме того, нарушение требований разметки 1.18 ПДД является самостоятельным нарушением, которое не влияет на приоритет при проезде перекрестка и не может состоять в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Привлекая Костромину к административной ответственности, инспектор ГИБДД исходил из того, что ее вина в административном правонарушении подтверждается пояснениями второго участника ДТП Т., утверждавшего, что он осуществлял движение в прямом направлении по средней полосе на зеленый сигнал светофора; схемой места ДТП и справкой ДТП; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на парковке ресторана «.. », расположенной напротив места ДТП.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении 21.08.2012г. в 18.20 на перекрестке пр. (..) в г.Белгороде, Костромина Э.В., управляя автомобилем Крайслер г.н., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Шевроле г.н. (..) под управлением Т., двигавшегося со встречного направления, с последующим столкновением автомобиля Шевроле с автомобилем Мерседес под управлением водителя Ш., а также столкновения автомобиля Крайслер с автомобилем ВАЗ г.н. (..) под управлением водителя К.

Из схемы места ДТП видно, что ДТП произошло 21.08.12г. в 18.20 на перекрестке пр. (..)и ул. (..)в г.Белгороде на крайней правой полосе с разметкой 1.18, предназначенной для движения транспортных средств от ул. (..) в направлении ул. (..) с поворотом направо ( л.д. 12.13) При составлении схемы замечаний от участников ДТП не поступило. Расположение автомобилей после ДТП, место столкновения, подтверждают вывод должностного лица о нарушении вторым участником ДТП- Т. требований разметки 1.18 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на парковке ресторана «.. », расположенной напротив места ДТП. Видеозапись имевшего место столкновения, подтверждает как выводы должностного лица, так и пояснения Костроминой, о том, что Т. осуществлял движение в прямом направлении по правой крайней полосе, предназначенной для поворота направо.

Согласно предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УВД по г.Белгороду, в целях повышения уровня безопасности дорожного движения на пересечении пр. (..) с ул. (..) изменен цикл светофорного регулирования с введением режима ранней отсечки движения транспорта по пр. (..) со стороны ул. (..) длительностью 3 секунды.

Потерпевший К.в судебном заседании подтвердил факт совершения ДТП и повреждения его автомобиля в следствие столкновения с автомобилем Крайслер, дополнив, что он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора в среднем ряду и остановился в потоке машин доехав до середины перекрестка. Как совершал автомобиль Крайслер поворот он не видел, услышав звук торможения повернул голову вправо и увидел как Крайслер стукнул его автомобиль.

Потерпевшая Ш. в своем объяснении указала, что осуществляла движение на автомобиле Мерседес по ул. (..), в районе перекрестка с пр. (..) остановилась на красный сигнал светофора, видела как произошло столкновение Крайслера с Шевроле и ВАЗ. Шевроле от удара вылетел в ее сторону и ударил в переднюю часть автомобиля. Шевроле осуществлял движение прямо.( л.д.21)

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ и достоверными.

Суд признает несостоятельными доводы защитника М. о том, что видеозапись не может являться доказательством, поскольку отсутствует протокол ее изъятия и осмотра. Видеозапись получена должностным лицом, уполномоченным на производство по делу об административном правонарушении в рамках административного расследования по делу.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что, разрешая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС не принял мер для всестороннего и полного исследования доказательств по делу и поэтому необоснованно пришел к выводу о виновности Костроминой Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным. При вынесении постановления инспектор не мотивировал свои выводы о виновности Костроминой, тем более, что одновременно Т. был признан виновным в нарушении требований разметки 1.18 ПДД, поскольку осуществлял движение в прямом направлении по крайне правой полосе, предназначенной для движения направо, т.е.не пользовался преимущественным правом для движения через перекресток в прямом направлении. Для движения автомобилей направо Костромина помехи не создавала.

Правила дорожного движения обязывают водителя, выехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе перекрестка, так и водителя при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Из чего следует, что Костромина действовала в соответствии с требованиями ПДД.

Правонарушение вменено Костроминой Э.В. без надлежащего установления административным органом объективной стороны состава правонарушения, а именно не установлен факт нарушения указанным лицом требований ПДД.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч.1п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, включающего в себя совокупность элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

С учетом изложенного, на основании ч.1 п..2 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Костроминой Э.В. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 14.09.2012г., в отношении Костроминой Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – отменить

Производство по административному делу в отношении Костроминой Э.В.прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.