12-173/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

с участием секретаря Попрядухина И.Ю.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года которым постановлено:

Конопак <…>

признать виновным в совершении администативного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, <…>, д. <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км.ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, <…>, д. <…>, автомобилем <…>, регистрационный знак <…>не управлял.

ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В обосновании доводов изложенных в жалобе ФИО3 ходатайствует о приобщении к материалам дела копий страхового полиса и командировочного удостоверения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заместитель начальника ФИО4 (по доверенности) считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО3 как собственник т/с обязан доказать, что он автомобилем не управлял. Таковых доказательств в судебное заседание не представлено. Постановление обоснованно и отмене не подлежит.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…>от <…>года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, <…>, д. <…>управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км.ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP 2079, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Суд находит неубедительными представленные письменные доказательства о нахождении заявителя в командировке в <адрес>. Из представленной копии командировочного удостоверения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в командировке в <адрес>, однако в копии командировочного удостоверения не указан номер документа, дата составления, табельный номер, что свидетельствует о том, что документ не отвечает предъявляемым требованиям закона к данному виду доказательства.

ФИО3 как собственник т/с, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Конопак - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись