№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

с участием секретаря ФИО2

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу Поданева, на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года, которым постановлено:

Поданева <…>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…>рублей,

у с т а н о в и л:

Поданев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, а/д <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 73 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как согласно обжалуемому постановлению последняя поверка специального технического средства "КРИС - П" была действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность его использования после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки с уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заместитель начальника ФИО4 (по доверенности) считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Срок поверки технического средства, которым зафиксировано нарушение скорости указан до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке. Ошибка в дате поверки допущена центром стандартизации и сертификации. О том, что дата поверки указана не верно, можно выявить только при распечатке постановление по делу. Полагает, что постановление отмене не подлежит.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…>от <…> года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, а/д <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 73 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP 0446.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <…>года видно, что специальное техническое средство КРИС-П FP 0446 поверено до ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение по данному постановлению зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок поверки истек и полученные данным техническим средством сведения нельзя признать допустимым доказательством.

Обязанность по доказыванию события правонарушения, виновность лица во вмененном правонарушении, лежит на органе, должностном лице, которыми возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом того, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Поданев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись