П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26)
рассмотрев **.**.2010 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Д., родившегося **.**.19** года в г. Б., гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Б., ул. ***, д.**, кв.**, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
**.**.**** года в 17 час. 30 мин. в районе д.** по ул.*** в г. Белгороде Д., управляя автомобилем «М.», госномер * *** **/**, в нарушение требований п.9.2 ПДД, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «N.», госномер * *** **/**, под управлением Н., с последующим наездом с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-*****, госномер * *** **/**, под управлением А.. В результате ДПТ пассажиру автомобиля «М.» Б., согласно заключению эксперта №**, причинен легкий вред здоровью.
Д. вину в нарушении ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, не признал, ссылаясь на то, что не нарушал правил дорожного движения, а произошедшее является следствием неправомерных действий водителя автомобиля «V.», который двигаясь в попутном с ним направлении, по крайне правой полосе, резко стал перестраиваться на его полосу движения, тем самым создав аварийную ситуацию. Он вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать с ним столкновения.
Потерпевший Б. пояснил, что ехал в автомобиле «М.» с Д., на пассажирском месте рядом с водителем, а также, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные правонарушителем, на применении к Д. наказания, связанного с лишением специального права, не настаивал, так как претензий материального характера к нему не имеет.
Законный представитель потерпевшего Б. пояснила, что ее сыну был причинен легкий вред здоровью, но претензий к Д. они не имеют. При назначении наказания не настаивала на строгом наказании.
Свидетель Н. пояснил, что двигался на автомобиле «N.» по ул.*** со стороны «Спутника», по крайнему левому ряду, со скоростью около 40 км/час., так как собирался поворачивать на ул.***. Метрах в 30 впереди себя, увидел, как автомобиль «М.», двигавшийся во встречном направлении на большой скорости, выехал на его полосу движения, полностью заняв ее, и сразу же перестроился на свою полосу. Затем, за 5-6 впереди себя, он снова увидел, что этот же автомобиль выехал на его полосу движения, заняв ее примерно наполовину. Он применил экстренное торможение и на его полосе движения, произошло столкновение с «М.». Со схемой к ДТП он ознакомлен, в ней все отражено правильно, поэтому и подписал ее.
Свидетель А. пояснила, что она ехала по ул.*** в сторону «Спутника» в попутном направлении за автомобилем Д., на автомобиле ВАЗ-*****, принадлежащем ее матери П., которым она управляет по генеральной доверенности, со скоростью 50-60 км/час. Видела как автомобиль «V.» стал перестраиваться в их ряд, перед «М.». Д. стал маневрировать выворачивая руль вправо-влево, после чего выехал на полосу встречного движения. Она затормозила, и произошло столкновение с «М.».
Вина Д. в инкриминируемом ему правонарушении, помимо его объяснений, объяснений потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта.
На момент составления протокола по делу об административном правонарушении Д. не соглашался с допущенным правонарушением.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы места ДТП, следует, что столкновение транспортных средств имело место на участке дороги в районе д.** по ул.*** в г. Белгороде. До столкновения Д. следовал по ул.***, со стороны ул.*** в сторону ул.***, в районе дома №** по ул.***, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «N.», под управлением Н., следовавшего по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.***. В последствии на автомобиль «М.» был совершен наезд автомобилем ВАЗ-***** под управлением А., двигавшейся в попутном с Д. направлении. В результате столкновения автомобилей под управлением Д. и Н., пассажир автомобиля «М.» Б. обратился за медпомощью, все автомобили получили механические повреждения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данных требований Правил Д. не выполнил, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта №**, в результате ДТП у Б. имела место рана в области левой голени, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Действия Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Нарушая положения п. 9.2 ПДД РФ, Д. умышленно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Относительно наступивших последствий - по неосторожности. Д. не предвидел возможность причинения вреда здоровью Б., имущественного ущерба Н. и П., хотя должен был и мог предвидеть такие последствия.
Нарушение водителем Д. п. 9.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью потерпевшему Б. и имущественного ущерба Н. и П.
Доводы правонарушителя о том, что его вины в совершении ДТП нет, так как его выезд на полосу встречного движения спровоцировал неустановленный сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля «V.», которого он, якобы просил установить в ходе административного расследования, а также схема ДТП составлена с нарушениями и отличается от чернового варианта схемы подписал ее не рассматривая детально, кроме того, не установлены и не опрошены очевидцы совершенного ДТП, которых он просил сотрудников ГИБДД пригласить и опросить, ему не представили возможности ознакомиться с материалами дела в ГИБДД, чем нарушили его права, защитника не пригасил, так как не знал, и просил возвратить дело в ГИБДД для дополнительного административного расследования, суд считает не убедительными, не подтвержденными объективными данными.
Так, в протоколе об административном правонарушении от **.**.**** г. имеется собственноручная запись Д. о том, что он не согласен с протоколом, на отдельном листе ему разъяснялись его права, в том числе с указанием, что он может пользоваться услугами защитника, представлять свои доказательства, где также имеется его собственноручная запись о том, что права ему ясны, адвокат не нужен, а также, его собственноручная запись, что с материалами дела он ознакомлен. В материалах дела не имеется ходатайств Д. о вызове или установлении лиц, имевших причастность к ДТП, либо его очевидцев, схемы к ДТП, в том числе, и черновой вариант, подписаны Д. без каких-либо замечаний и дополнений. Кроме того, Д., по своей инициативе, приглашались в судебное заседание в качестве свидетелей, якобы, очевидцы совершенного ДТП, однако в суд они не явились.
Обстоятельств, смягчающих ответственность Д., согласно ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания, судом принимается во внимание, что ранее правонарушитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области правил дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством, однако должных выводов для себя не сделал и совершил новое правонарушение.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 31 ВА №**, выданное **.**.**** года ГИБДД УВД г. Белгорода) сроком на один год.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Д. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней, со дня вступления постановления в законную силу в 1-ый батальон полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления, и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права, исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.
Копию постановления направить для исполнения в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд, через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья – подпись