Адм. Дело № 5-621/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26), рассмотрев 24 июля 2010 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Добробаба Р.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
03 июля 2010 года в 16 час. 30 мин. по ул. К. в г. Белгороде Добробаба Р.П., управляя автомобилем PEUGEOT гос.номер ХХХ, желтого цвета, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ гос.номер ХХХ, под управлением С. В нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия Добробаба Р.П. оставил.
В судебном заседании Добробаба Р.П. вину в совершении правонарушения не признал, отрицая факт управления данным автомобилем указанного числа. Пояснил, что с утра 03.07.2010года до утра 04.07.2010 года находился в г.К. Белгородской области на праздновании дня рождения его отца.
Свидетели С.., Х.., Д. подтвердили показания Добробаба Р.П., пояснив что вместе с Бобробаба Р.П. находились с утра 03.07.2010 года до утра 04.07.2010 года в г.К., где праздновали день рождения его отца.
Свидетель Га.показал, что 03.07.2010 года ему на мобильный телефон позвонил Добробаба Р.П., у которого он на тот момент работал водителем, и попросил на автомобиле PEUGEOT гос.номер ХХХ, отвезти товар в два магазина. Около 12 часов он взял указанный автомобиль и ездил на нем в течение дня, в том числе и в личных целях. Автомобиль на стоянку владельца он вернул около 20 часов 03.07.2010 года. В дорожно-транспортные происшествия он не попадал.
Свидетель С. пояснил, что работает водителем «ХХХХ», и 03.07.2010 года он управляя автомобилем ВАЗ гос.номер ХХХ следовал в крайнем левом ряду по ул.К. в сторону ул.Г. г.Белгорода. В 16 часов 30 минут, не доезжая до дома 34, неожиданно, справа, с дворовой территории выехал автомобиль PEUGEOT, и, обогнав его начал разворачиваться. Он, пытаясь избежать столкновения, затормозил, но столкновения избежать не удалось. После чего водитель автомобиля PEUGEOT желтого цвета вышел из машины, записал номер его телефона, и отказавшись ждать сотрудников ГИБДД с места совершения ДТП уехал. Сразу после столкновения, не выходя из машины, он позвонил своему знакомому С. и попросил приехать на место ДПТ. Сотрудников ГИБДД вызвала диспетчер «ХХХ» по его сообщению о произошедшем. Номер автомобиля, покинувшего место ДТП он записал – ХХХ, и сообщил прибывшим сотрудникам ГИБДД.
В судебном заседании С.указал на Добробаба Р.П. как на водителя автомобиля PEUGEOT, совершившего с ним столкновение 03.07.2010 года покинувшего место ДТП.
Свидетель С.показал, что 03.07.2010 года его знакомый С. позвонил ему и попросил подъехать на место ДТП, в которое он попал. Он прибыл на ул.К. г.Белгорода, и в районе дома № увидел столкнувшиеся автомобили ВАЗ, под управлением С.и PEUGEOT , с гос.номером ХХХ он видел как водитель автомобиля PEUGEOT поговорив с С. с места ДТП уехал до по появления сотрудников ГИБДД, при этом С. в разговоре не участвовал, а стоял рядом.
В судебном заседании С.указал на Добробаба Р.П. как на водителя PEUGEOТ, который 03.07.2010 года оставил место столкновения автомобилей.
Защитник Г.считает, что административное производство подлежит прекращению в связи с тем, что автомобиль PEUGEOT гос.номер ХХХ, 03.07.2010 года находился под управлением Г.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в невыполнении водителями при ДТП своих обязанностей.
Пункт 2.5 ПДД обязывает водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Под дорожно- транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД).
Вина Добробаба Р.П. в инкриминируемом ему правонарушении, помимо показаний свидетелей С.., С.., которые соответствуют показаниям С.,данным в день совершения ДТП л.д.10) и объяснениям С.. л.д.18), подтверждается: схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию л.д. 6), схемы места ДТП л.д. 8), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП л.д.9) следует, что происшествие имело место улице К. г.Белгорода в районе дома 34, по направлению к ул.Губкина, на крайней левой полосе. Автомобиль ВАЗ гос.номер ХХХ стоит в непосредственной близости к двойной сплошной разметке и на нем имеются повреждения переднего бампера, решетки, правой передней фары. Имеется осыпь пластика перед автомобилем.
Непосредственно после прибытия на место сотрудников ГИБДД водитель С. указал, что с места ДТП скрылся автомобиль PEUGEOT с гос.номером ХХХ.
Согласно данным государственной регистрации, регистрационный знак ХХХ выдан на автомобиль PEUGEOT, желтого цвета, собственником которого является Добробаба Р.П. л.д. 12).
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.., Х.., Д., которые находятся в длительных дружеских отношениях с Добробаба Р.П. и подтвердили факт нахождения последнего в городе К. 03.07.2010 года, не могут быть приняты за достоверные, поскольку находятся в существенном противоречии с другими собранными по делу доказательствами, показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц.
Поводов оговаривать Добробаба Р.П. у свидетелей С. и С.не имеется, т.к. до рассмотрения дела они знакомы не были.
На момент составления протокола об административном правонарушении Добробаба Р.П. выразил свое несогласие с изложенным в нем событием правонарушения л.д. 13, 14-15).
Действия Добробаба Р.П. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обстоятельств, дающих Добробаба Р.П. право оставить место дорожно-транспортного происшествия, не имелось.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что при ДТП водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, Добробаба Р.П. место ДТП оставил, предвидел наступление последствий и сознательно допускал их.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Добробаба Р.П., является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ
Обстоятельством смягчающим административную ответственность, судья признает наличие малолетнего ребенка.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать Добробаба Р.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Копию постановления направить для исполнения в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Помощник судьи Н.А. Борисова
Согласовано
Судья Н.В. Панова