№5-733-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д.26), рассмотрев 29 сентября 2010 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Будько С.В.,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
28 июня 2010 года в 17час 00 минут на перекрестке пр.***** и ул. *****, г.Белгорода Будько С.В., управляя автомобилем Мазда Аксел гос.номер ******, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с движущимися впереди автомобилем Форд Си-макс гос. номер ****** под управлением Л. с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер ****** под управлением Г. и автомобиль Фольксваген Гольф гос. номер ***** под управлением П., в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью М.
В судебном заседании Будько С.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что двигался по пр. **** со стороны ******* проспекта в направлении ул. ********* по второй слева полосе со скоростью около 60-65 км/час. Впереди него, на расстоянии 7-8 метров, двигался автомобиль ВАЗ 2107, который начал снижать скорость, так как загорался запрещающий сигнал светофора, и также начал притормаживать. В этот момент, увидев движущейся на расстоянии 2-х метров впереди от себя, автомобиль Форд Си-макс, не успел затормозить и совершил с ним столкновение. В свою очередь автомобиль Форд Си-макс совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 и от удара совершил столкновение с автомобилей Фольксваген Гольф. Столкновение с автомобилем Форд произошло средней передней частью его автомобиля с задней правой частью а/м Форд.
Потерпевшая М. пояснила, что следовала в качестве пассажира в автомобиле Мазда Аксел под управлением Будько по пр. ******** г.Белгорода. Не доезжая до перекрестка ул. ******, она увидела впереди автомобиль серебристого цвета, марку не запомнила, с которым произошло столкновение. С результатами заключения эксперта о том, что в результате ДТП у нее был перелом ногтевой фаланги пальца она не согласна, поскольку в начале августа (т.е. более месяца со дня ДТП) она дела повторный рентгенснимок, и перелома не было установлено. Претензий к Будько она не имеет, просит строго его не наказывать.
Участник ДТП Л. пояснил, что 28.06.2010г. около 16час.30мин. управляя автомобилем Форд Си-макс гос. номер *****, двигался по пр. ******* со стороны ***** проспекта по направлению к ул. ****** по второй слева полосе, со скоростью около 60 км/ч. На мигающий зеленый сигнал светофора на перекрестке с ул.****** он остановился. Перед ним на расстоянии около 1метра стоял автомобиль ВАЗ 2107. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого он совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем ВАЗ 2107 и с автомобилем Фольксваген Гольф. С заключением эксперта №***** не согласен, поскольку в результате ДТП он получил «ротационный подвывих 1-го шейного позвонка» что подтверждается диагнозом, поставленным в травматологическом отделении городской больницы №1.
Водитель Г. пояснил, что следовал на автомобиле ВАЗ 2107 по пр.****** г.Белгорода. На перекрестке с ул.***** остановился перед мигавшим зеленым сигналом светофора и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что столкновение с его автомобилем совершил ФОРД Си-макс.
П. в судебное заседание не явился, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.
Пункт 9.10 Правил предусматривает соблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Пункт 10.1. ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Будько в инкриминируемом ему правонарушении, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением эксперта №****.
Согласно протокола об административном правонарушении, 28.06.2010 года в 17час 00 минут на пересечении пр. ******* и ул.***** г.Белгорода, Будько С.В., управляя автомобилем Мазда Аксел, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не выбрал безопасную и дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди, автомобилем Форд си-макс, с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 2107 и автомобиль Фольксваген Гольф, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью М.. л.д.2).
При составлении протокола об административном правонарушении Будько С.В. согласился с указанным правонарушением л.д.2).
В объяснениях от 28.06.2010г. Будько дал показания, аналогичные данным в судебном заседании л.д.20).
Объяснения М., Л. и Г.., данные в ходе административного расследования соответствуют их показаниям в судебном заседании л.д.19,22,23).
П. 28.06.2010года дал объяснения о том, что, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, следовал по пр.******* со стороны Белгородского проспекта по направлению к ул. ****** по крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. Притормозив на перекрестке, перед мигающим зеленым сигналом светофора, начал поворачивать и услышал звук тормозов, затем почувствовал удар в боковую часть левого крыла своего автомобиля л.д.21).
Справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП отражены место и механизм произошедшего ДТП: на пр.****** перед пересечением с ул.******* г.Белгорода произошло столкновение автомобилей: Мазда Аксел под управлением Будько С.В., Форд Си-макс под управлением Л., ВАЗ 21074 под управлением Гальченко Е.А. и Фольксваген Гольф под управлением П.., в результате пассажир М. и водитель Л. обратились за помощью в медицинское учреждение л.д.3-4, 14).
Согласно заключению эксперта №3263 от 23.07.10г. у М.. имели место повреждения: закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня л.д.24-25).
Заключением эксперта №***** от 01.09.2010г. у Л. каких–либо повреждений не установлено, диагноз «ротационный подвывих 1 шейного позвонка» при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, т.к. не подтвержден рентгенологами областной клинической больницы л.д.26-27).
Выводы экспертов обоснованы, даны на основании данных меддокументации лечебных учрежденный, где потерпевшие проходили лечение от травм, полученных в результате ДТП, с учетом консультационных мнений рентгенологов консультативной поликлиники. Кроме того, при составлении заключения в отношении Л. экспертом учтены данные спирально-компьютерной томографии, заключение рентгенолога областной клинической больницы.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает во внимание указанные медицинские заключения, а не показания М. и Л. о несогласии с их выводами.
Нарушение водителем Будько Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей М. средней тяжести вреда здоровью.
Действия Будько С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Будько знал о необходимости управлять автомобилем со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не предвидел возможности наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, хотя должен был и мог их предвидеть.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие у Будько малолетнего ребенка.
Учитывая личность Будько, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства, положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, судья приходит к выводу о необходимости применения к Будько такого вида наказания как административный штраф.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать Будько С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей.
Обязать Будько С.В. произвести оплату суммы административного штрафа на счет в УФК по Белгородской области по реквизитам: ИНН 3123022433; р/сч. № 40101810300000010002; в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК 041403001; ОКАТО 14401000000, КБК 18811630000010000140; КПП 312301001, наименование административный штраф ГИБДД, в 30 - ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода (г. Белгород, ул. Мичурина 26).
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Согласовано
Судья Н.В. Панова
Помощник судьи Н.А. Борисова