№ 5-725/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
с участием секретаря Цыбровой А.А.
рассмотрев 06 октября 2010 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Маликова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
13.08.2010 г. в отношении Маликова Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении №10101000-1158/2010 по факту нарушения порядка прибытия товара – окорока свиные, бескостные в количестве 2000 кг. и транспортного средства «***», регистрационный знак***, на таможенную территорию РФ путем из ввоза помимо пунктов пропуска чрез Государственную границу РФ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Маликов Н.И. не явился, извещен лично посредством судебной расписки. Причины неявки суду не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным, признав неявку лица, привлекаемого к ответственности не уважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Белгородской таможни Анчипоров А.А. (по доверенности) считает, что вина Маликова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ полностью доказана собранными материалами дела. Просит назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что в соответствии с требованиями КоАП РФ суд имеет право рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к ответственности, надлежаще уведомленного. Маликов уведомлен лично, о чем имеется расписка.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.
Частью 1 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.
Указанной выше нормой предусмотрена ответственность за нарушение порядка прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и убытия с таможенной территории Российской Федерации не только товаров, но и транспортных средств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, совершено Маликовым Н.И. 14.10.2009г.. На указанную дату действовал ТК РФ от 28.03.2003г. №61-ФЗ, следовательно подлежат применению положения указанного Кодекса.
Согласно ч.1 ст.14 КоАП РФ, все товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.11 ТК РФ, под незаконным перемещением товаров через таможенную границу, понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вызову с этой территории товаров с нарушением порядка, установленного Таможенным Кодексом РФ.
В силу ч.1 ст.69 Таможенного кодекса РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов (статья 407). В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.
Вина Маликова Н.И. в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается копиями материала уголовного дела №20092060982 (***), объяснениями Б. от 06.08.2010г., протоколами опроса свидетелей Н., Д. от 24.08.2010г., П. от 01.09.2010г., А. от 06.09.2010г., заключениями эксперта №*** от 23.08.2010г. (***), №*** от 23.08.2010г. (***), протоколом об административном правонарушении от 07.09.2010г. л.д.***).
Из протокола опроса от 13.08.2010г., Маликов Н.И. пояснил, что 14.10.2009г. на автомобиле «***», регистраицонный знак ***он на территорию Украины не выезжал, товар – окорока свиные, бескостные в количестве *** коробов по *** кг. в каждом, т.е *** кг. в указанный автомобиль в районе с.Стрелечье не грузился и указанный товар он через Государственную границу РФ помимо таможенного контроля не перемещал. ООО «***», директором которого он являлся занимается куплей-продажей и хранением продуктов питания, которые приобретаются обществом в г.Москва, г.Подольск, г.Санкт-Петербург, г.Нижний Новгород. Продукты питания на территории Украины ООО «***» не приобретались и не продавались. Показания свидетелей, имеющихся в материалах уголовного дела и дела об административном правонарушении являются надуманными и несоответствуют действительности, не подтверждают факта пересечения Государственной границы с нарушением таможенных правил. Товар – окорока свиные, бескостные в количестве *** коробов по *** кг. в каждом, т.е *** кг., с которым был задержан Б. был приобреен Обществом в г.Москва в ООО Торговый дом «***». Между ООО «***» и Б. был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, по которому Б. 17.10.2009г. получил на реализацию товар - окорока свиные, бескостные в количестве *** коробов по *** кг. в каждом, т.е *** кг.. ООО «***» незаконным перемещением товаров через Государственную границу РФ не занимается и подобные товары на территории предприятия никогда не хранились. Вину в совершенном административном правонарушении не признает.
В своих пояснениях, протоколах опроса, данных в ходе производств по уголовному делу, делу об административном правонарушении, Б. пояснил, что в 2005 году он познакомился в г.*** с Д., которому принадлежит ООО «***». Несколько раз в Обществе он видел Маликова Н., с которым был знаком очень давно. 14.10.2009г. он вместе с Маликовым проследовал из с.Черемошное в район «газопровода» (газовая станция), не доезжая до с.Ясные Зори, он и Маликов свернули в направлении с.Журавлевка Белгородского района Белгородской области. Маликов ехал на автомобиле «***», регистрационный знак***. Государственную границу РФ они пересекли в районе с.Журавлевка и направились в сторону с.Стрелечье, Украина. В районе с.Стрелечье в их автомобили был погружен товар – окорока свиные, бескостные, упакованные в картонные короба. В его автомобиль было погружено *** ящиков по ***кг., а в автомобиль Маликова Н.И. погружено *** ящиков, по *** кг. в каждом, т.е. *** кг.. После окончания погрузки около 15 час. 00 мин. он и Маликов направились через с.Стрелечье в сторону Государственной границы РФ. Государственную границу РФ они пересекли в районе с.Журавлевка помимо пунктов пропуска. Они доставили товар в ООО «***», где грузчики разгрузили товар.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения, не изымался, так как был реализован ООО «***».
На автомобиль «**», регистрационный знак***, являющийся предметом административного правонарушения, протоколом от 19.08.2010г. был наложен арест в соответствии с требованиями ст.27.14 КоАП РФ и передан на ответственное хранение в ***л.д.***).
Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО НПП «Контакт» от 23.08.2010г. №***, проведенной по документам на свежемороженный окорок свиной бескостный в количестве ***кг. (товар к осмотру не предъявлялся), рыночная стоимость в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 14.10.2009 года составляет ***руб..
В соответствии с заключением экперта №*** от 23.08.2010г. свободная (среднерыночная) стоимость автомобиля-фургона «***», защитного цвета, 2003 года выпуска, производства автомобильного завода ОАО «АВТО-УАЗ» (Россия), с учетом НДС, акцизных сборов, технического состояния автомобиля, сложившейся конъюнктуры Российского рынка и рынка Белгородского региона, по состоянию цен на 14.10.2009г., округленно составляет ***руб..
Действия Маликова Н.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ – нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Административное правонарушение совершено им с прямым умыслом.
Объективная сторона правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ, путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Маликова Н.И., не установлено.
Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы 500,00 руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 24.08.2010 года №332846 и из суммы 1200,00 руб. в соответствии со счет-фактурой №530359 от 24.08.2010г., в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать Маликова Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров и транспортного средства, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет ***руб. (****) руб.
Автомобиль-фургон «***», защитного цвета, 2003 года выпуска, производства автомобильного завода ОАО «АВТО-УАЗ» (Россия), регистрационный знак***, явившейся предметом административного правонарушения, вернуть законному владельцу.
Сумму административного штрафа следует перечислять на счет: в валюте РФ : Получатель- УФК по г. Москва (ФТС России), Банк получателя: отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва, 705, ИНН 7730176610, КПП 773001001, БИК 044583001, КБК - 15311604000010000140, ОКАТО (поле 105) - 45268595000, счет №40101810400000010153, код таможенного органа (поле 107) -10101000. Назначение платежа (поле 24) - средства от реализации конфискатов для Белгородской таможни по делу об АП № 10101000-1157/2010 в отношении Маликова Н.И..
Назначение платежа (поле 24) - средства от реализации конфискатов для Белгородской таможни по делу об АП № 10101000-1158/2010 в отношении Маликова Н.И..
Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы 500,00 руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 24.08.2010 года №332846 и из суммы 1200,00 руб. в соответствии со счет-фактурой №530359 от 24.08.2010г., отнести на счет федерального бюджета.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья – Л.В.Шевченко