Дело № 5-740-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),
рассмотрев 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер Хауз»,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ,
с участием представителя ООО «Мастер Хауз» - Дудника Р.Н., представителя Белгородской таможни – Анчипорова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
По условиям контракта от 07 июля 2009 года № 01, заключенным между *********(Китай) и ООО «Мастер Хауз» (Россия), в адрес Российского предприятия был ввезен товар – «плиты древесноволокнистые из древесины, многослойный настил (ламинат)». Ввоз товара на территорию России был оформлен по ГТД № ****************. Выпуск товара по указанной ГТД был запрещен.
Таможенное оформление товара, производилось таможенным брокером ООО «******» в соответствии с договором на оказание услуг от 30 сентября 2009 года, заключенным с ООО «Мастер Хауз».
Для таможенного оформления указанного товара ООО «Мастер Хауз» 15.10.2009года таможенному брокеру было предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, что повлекло за собой сообщение таможенному органу ООО «******» недостоверных сведений о товаре.
В судебном заседании директор ООО «Мастер Хауз» Дудник Р.Н. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что в соответствии с письмом Роспотребнадзора ******** от 13.09.07г. санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, выданные руководителями территориальных органов Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации действительны на всей территории Российской Федерации, оформление новых санитарно-эпидемиологических заключений при поступлении продукции с санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданными главными государственными санитарными врачами в другом субъекте Российской Федерации, не требуется. В связи с чем, получение СЭЗ в Белгородской области для таможенного оформления товара не требовалось. Считает, что санитарно-эпидемиологическое заключение УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 15.10.2009 года составлено с нарушением закона и не относится к ввезенному товару.
Представитель Белгородской таможни Анчипоров А.А. считает, что вина ООО «Мастер Хауз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает, что доводы представителя ООО не свидетельствуют о невиновности. Предоставление декларантом таможенному брокеру недействительного документа – а именно санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу- повлекло за собой представление таможенным брокером в таможенные органы недостоверных требований о ввозимом товаре. Указанное СЭЗ получено производителем товара - ****** (Китай) на производимую им продукцию, а не на партию ввозимого товара.
Исследовав представленные доказательства, проверив дело об административном правонарушении, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Мастер Хауз».
Согласно ст. 16 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», продукция ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. Обязательства о выполнении требований санитарного законодательства к продукции, ввозимой на территорию РФ, гарантии соблюдения санитарных правил при поставке каждой партии такой продукции являются существенным условием договоров (контрактов) поставок такой продукции.
Положения ФЗ о выполнении требований санитарного законодательства к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, относится к поставке каждой партии продукции.
Пунктом 4 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспортебнадзора России от 19 июля 2007 года № 224, предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту.
Вина ООО «Мастер Хауз», в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными доказательствами:
Контрактом № 01 от 07.07. 2009 года заключенным между ООО «МастерХауз» и ******, в соответствии с которым на территорию России ввезен товар – «плиты древесноволокнистые из древесины, многослойный настил (ламинат)» (л.д. 37-41).
Договором № ***** от 30.09.2009 года на оказание услуг таможенным брокером, заключенным между ООО «Мастер Хауз» и ООО «****» (л.д. 74-78).
Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу ******* от 14.10.2009 года о соответствии покрытия ламинированного напольного «Masterhouse» санитарным правилам, получателем которого является «*********************» (л.д.36).
ГТД ************* поданной ООО «********» 19.09.2009 года, где в графе 44 указано заключение от 14.10.2009 года, выданное УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу» (л.д. 7-8).
Актом приема-передачи документов для таможенного оформления товара, зафиксировавшего факт передачи ООО «Мастер Хауз» 15.10.2009 года специалисту по таможенному оформлению ООО «*******» С.санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу ******** от 14.10.2009 года (л.д.58).
Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ************** от 15.10. 2009 года, выданным на партию товара, ввоз которой был оформлен ГТД *************, согласно которому настил многослойный (ламинированный) партия 22,4 тонны не соответствует санитарным правилам (л.д. 54).
Экспертным заключением от 14.10.2009 года *******, проведенным по заявке ООО «Мастер Хауз», согласно выводам которого продукция – настил многослойный (ламинированный пол), партия 22,4 тонны является токсичной и не соответствует гигиеническим требованиям (л.д.63-65).
Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.01.2010года, вступившим в законную силу, таможенный брокер ООО «*******с» признан виновным в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов, установленных в соответствии с Законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ (л.д.91-93).
СЭЗ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу является недействительным документом, поскольку не относится к партии ввозимого товара, т.к. выдано на продукцию, производимую *************, и не имеет юридической силы для таможенного оформления ввозимого товара.
Представление ООО «Мастер Хауз» таможенному брокеру недействительного документа повлекло заявление ООО «**********» таможенному органу недостоверных сведений о товаре.
Факт предоставления ООО «Мастер Хауз» таможенному брокеру 15.10.2009года СЭЗ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу обществом не оспаривался.
Доводы представителя ООО «Мастер Хауз» о том, что заключение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не имеет отношения к ввозимой партии товара, не соответствует действительности, поскольку оно выдано по заявке ООО «Мастер Хауз», наименование товара и его изготовитель указанные в заключении соответствуют товару, задекларированному по ГТД ************.
Письмо Роспотребнадзора от ***********, на которое в обоснование доводов ссылался Дудник, не освобождает ООО «Мастер Хауз» от обязанности, прямо предусмотренной законом, для таможенного оформления ввозимой продукции получить санитарно-эпидемиологическое заключение территориального органа Роспотребнадзора Белгородской области.
Для выпуска товара через Белгородскую таможню ООО «Мастер Хауз» необходимо было предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение, на ввозимую продукцию, выданное территориальным органом Роспотребнадзора соответствующего субъекта Российской Федерации - Белгородской области (пункт 4 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.07 N 224).
Действия ООО «Мастер Хауз» судья квалифицирует по ст.16.7 КоАП РФ – представление декларантом таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах.
ООО «Мастер Хауз», являясь декларантом, представил таможенному брокеру ООО «*******» для таможенного оформления товара недействительный документ - Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу от 14.10.2009 года. У ООО «Мастер Хауз» имелась возможность для соблюдения требований закона о получении санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на ввозимую партию товара и предоставлении его таможенному брокеру.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, цели административного наказания, а так же то, что изъятый товар признан токсичным по содержанию формальдегида и индексу токсичности, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «Мастер -Хауз» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией товара: многослойный настил (ламинат) 1200 упаковок, весом 22400кг.
Обязать ООО «Мастер -Хауз» произвести оплату суммы административного штрафа на счет: Получатель УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, Банк получателя – Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, 705, БИК 044583001, КБК – 15311604000010000140, ОКАТО – 45268595000, Код таможенного органа (после 107) – 10101000, Счет № 40101810400000010153, назначение платежа – штраф для Белгородской таможни по делу об АП № 10101000-****/2010.
Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода (ул. Мичурина 26).
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Суммы, полученные от конфискации товара, следует перечислять на счет по следующим реквизитам. Получатель – УФК по г. Москве (ФТС России), Банк получателя – Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, 705, ИНН 7730176610, КПП 773001001, БИК 044583001, КБК (поле 104) – 15311403012010000440, ОКАТО (поле 105) 45268595000, Счет № 40101810400000010153, Код таможенного органа (поле 107) – 10101000.
Назначение платежа (поле 24) – средства от реализации конфискатов для Белгородской таможни по делу об АП № 10101000-1087/2010.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Согласовано
Судья Н.В. Панова
Помощник судьи Н. А.Борисова