5-830-10
П О СТ А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Белгород 13 ноября 2010 года
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сытюк В.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Буневской А.Е.,
защитника Стрелкова Д.Н., представившего удостоверение №296 и ордер №001948,
потерпевших: К., П.,
законных представителей несовершеннолетних потерпевших К., К,
представитель ГИБДД в судебное заседание не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Буневской А.Е., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
3 декабря 2009 года около 21 часа Буневская А.Е., управляя автомобилем "VW-CADDY", двигалась по улице Щорса города Белгород в направлении от улицы Губкина к Славянской. В районе дома №* по улице Щорса Буневская А.Е., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходам П. и К., переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на последних. В результате совершенного Буневскаой А.Е. дорожно-транспортного происшествия П. причинены ушиб правого бедра, коленного сустава и голени в виде отека мягких тканей, гематомы мягких тканей, повлекшие легкий вред здоровью. К. причинен ушиб левого коленного сустава, повлекший легкий вред здоровью.
По данному факту в отношении Буневской А.Е. проведено административное расследование, и инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области 5 сентября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Буневская А.Е. вину в совершении административного правонарушения не признала. По существу дела пояснила, что 3 декабря 2009 года после 20 часов она, управляла автомобилем "VW-CADDY", двигалась по улице Щорса со стороны улицы Губкина в направлении улицы Славянской со скоростью около 40 км/ч. На улице было уже темно. Проехав пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой, перед ее автомобилем неожиданно появились две девушки, К. и П., перебегавшие дорогу вне пешеходного перехода по диагонали, при этом П. тащила за руку К. Первая успела пробежать корпус машины, а К. перед автомобилем подпрыгнула и оказалась сидящей на капоте. Она (Буневская А.Е.) не стала тормозить, чтобы потерпевшая не упала под колеса машины. Когда последняя села на капот, то ударилась головой о лобовое стекло, от чего оно разбилось, а также разбила решетку радиатора. Затем К. упала с капота на асфальт, а ее автомобиль остановился. По ее мнению, потерпевшие спешили на остановку к маршрутному такси, поэтому перебегали проезжую часть под углом вне пешеходного перехода.
Показания Буневской А.Е. суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и считает, что таким образом она пытается смягчить свою ответственность. Поэтому суд отвергает данные показания.
Вина Буневской А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении, которым установлен факт совершения 3 декабря 2009 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "VW-CADDY" и пешеходов К. и П.
Протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2009 года, в котором зафиксировано наличие на месте ДТП автомобиля "VW-CADDY", которым управляла Буневская А.Е., повреждений на автомобиле, осыпи разбитых частей от автомобиля на месте происшествия. К протоколу осмотра места происшествия приложена схема.
Показаниями потерпевшей П., пояснившей, что 3 ноября 2009 года она с К. шла из магазина "Вестре Гипер" домой к ней, и начали переходить проезжую часть улицы Щорса по пешеходному переходу, обозначенному разметкой. Необходимости перебегать дорогу по диагонали к маршрутному такси у них не было, так как она живет в нескольких сот метрах от пешеходного перехода по улице Щорса, д.*. К. шла рядом с ней немного сзади. Пройдя половину дороги, она увидела автомобиль, который снизил скорость возле поворота к магазину "Вестер Гипер", но когда они продолжили движение, то услышала возрастающий шум двигателя и боковым зрением увидела, что машина приближается к ним. Тогда она схватила К. на руку и стала быстрей переходить проезжую часть. Но затем она почувствовала удар в правую ногу, от чего упала на асфальт, при этом она лежала на разметке пешеходного перехода. Какой частью ее ударил автомобиль, она не видела, но уверена, что удар был от столкновения с машиной. После падения она повернула голову в направлении движения машины и увидела, что К. лежит на капоте движущегося автомобиля, затем последняя упала на асфальт, а автомобиль проехал еще некоторое расстояние и только затем остановился. Она встала, подняла с асфальта шапку и сумочку К., которые лежали рядом с пешеходным переходом, и побежала к последней. К. оставалась лежать на асфальте до приезда скорой помощи, так находившиеся рядом люди посоветовали не трогать ее до приезда врачей.
Показаниями потерпевшей К., так же пояснившей, что с П. они переходили проезжую часть по пешеходному переходу, направляясь из магазина "Вестер Гипер" домой к П., и в маршрутку им необходимости садиться не было. Помнит, что когда они уже практически перешли дорогу, то потеряла сознание. По этим причинам она не может сказать, каким образом произошло столкновение с машиной. Пришла в себя уже лежащей на асфальте. Кто-то говорил, что ее нельзя трогать, так как может быть поврежден позвоночник. Поэтому она лежала на асфальте до приезда скорой помощи. Затем ее погрузили на носилки и отвезли в больницу.
Показаниям потерпевших нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и логичны, поэтому они признаются достоверными.
По делу была проведена автотехническая экспертиза, выводы которой не носят утвердительного характера. Как пояснил в судебном заседании эксперт, так как в дела для этого отсутствуют необходимые данные. В тоже время заключение эксперта допускает совершение наезда автомобиля на пешеходов в зоне действия пешеходного перехода.
В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №* от 15.02.10 К. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком свыше 21 дня, №* от 19.02.10 П. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком свыше 21 дня.
В материалах дела имеется еще одно заключение судебно-медицинских экспертизы в отношении П. №* от 25.01.10, об отсутствии у нее вреда здоровью. Как пояснила П. в судебном заседании, вторая экспертиза проводилась в связи с тем, что первоначально эксперту инспектором была предоставлена другая (неполная) медицинская карточка.
Поэтому суд признает достоверными заключение эксперта №* в отношении П., и соответственно №* в отношении К.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена сотрудник ГИБДД В., которая подтвердила правильность составления схемы к протоколу осмотра места происшествия. Очевидцем происшествия она не была. Каких-либо деталей осмотра места происшествия она не помнит, кроме тех, которые зафиксированы в протоколе осмотра.
Доводы защитника, что наезд на пешеходов произошел перед обозначенной на схеме осыпью пластика декоративной решетки автомобиля, но после пешеходного перехода, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются, во-первых, показаниями потерпевших, которые судом признаны достоверными, во-вторых, показаниями эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, данными в судебном заседании.
Эксперт Г. на вопросы защитника пояснил, что, в случае наезда на пешеходов на в районе действия пешеходного перехода, нет ничего необычного в нахождении фрагментов решетки радиатора на расстоянии 14,5 метров от пешеходного перехода, поскольку пластмассовые детали, в отличие от стекла, при разрушении осыпаются не сразу, а через некоторое время, в связи с более вязкой структурой материала. В его экспертной практики были случаи, когда пластмассовая решетка радиатора находилась на расстоянии 35 метров от места столкновения. Поэтому он не исключает возможность наезда на пешеходов в зоне действия пешеходного перехода при обстановке, зафиксированной на месте ДТП.
При таких данных суд приходит к выводу, что Буневская А.Е., управляя автомобилем, в нарушение п.14.1 ПДД, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила с ними столкновение, в результате чего обоим пешеходам был причинен легкий вред здоровью.
Содеянное Буневской А.Е. квалифицируется по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, –нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Буневской А.Е. административного наказания учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность Буневской А.Е., и отягчающих ее ответственность, не установлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение Буневской А.Е. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, –
п о с т а н о в и л :
Признать Буневскую А.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Копию постановления направить для исполнения в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Водительское удостоверение (выданное 22 августа 2009 года) и (или) временное разрешение на управление транспортным средством (*) подлежит Буневской А.Е. сдаче в ГИБДД УВД по Белгородской области для определения начала течения срока наказания.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Помощник судьи П.А. Абрамов
Согласовано:
Судья В.А.Сытюк