5-875/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 ноября 2010 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Солнцева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Заикина И.В.,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Органами милиции Заикин обвиняется в том, что 16 февраля 2010 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут в салоне связи ООО "Цитрус", расположенном по адресу: г. Белгород пр. Б.Хмельницкого *** Заикин И.В., который согласно приказа ООО "Цитрус"№ 77 от 23.12.2009 г. на основании Решения № 7 едиственного участника ООО "Цитрус" от 11.12.2009 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Цитрус", действующего на основании свидетельства серии ** № ***, выданного ИФНС России по г. Белгороду, имея возможность запросить и получить от компетентных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которую предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос ее использования с правообладателем, совершил незаконное использование, а именно публичное предложение к продаже аксессуаров для мобильных телефонов (стерео гарнитуры, аккумуляторные батареи, сумочки для мобильных телефонов, зарядные устройства, гарнитуры Bluetooth, аккустические колонки), маркированные зарегистрированными в установленном законом порядке на территории России товарными знаками компании "Sony Ericson Mobili Communications AB" (регистрационные номера ***,***,***) в отсутствие соглашения с правообладателями об использовании данных товарных знаков или о передаче исключительных прав на них.
Согласно заявлению НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (исх.***, *** от 09.04.2010 г.) выступающего в качестве представителя интересов компании "Sony Ericson Mobili Communications AB" ("Сони Эриксон Мобайл Коммуникейшнз АБ") по защите объектов интеллектуальной сосбственности, разрешение на использование выше обозначенных товарных знаков ООО "Цитрус" не предоставлялось, компания "Sony Ericson Mobili Communications AB" ("Сони Эриксон Мобайл Коммуникейшнз АБ") с ООО "Цитрус" в договорных отношениях не состоит. На аксессуарах для мобильных телефонов, изъятых в ходе проверки 16.02.2010 г. в салонах связи ООО "Цитрус", расположенных по адресам: г. Белгород пр. Б.Хмельницкого д.***, Белгородский проспект д.***, ООТ "стадион" по пр. Б.Хмельницкого, нанесены логотипы "Sony Ericson", соответствующие графическому изображению товарного знака "Sony Ericson Liguid Identity" (свидетельство на товарный знак № ***), символами словестных товарных знаков"Sony" (свидетельство на товарный знак № ****) и "Ericson" (свидетельства на товарный знак № ****, № ***), правообладателем которых является компания "Sony Ericson Mobili Communications AB" ("Сони Эриксон Мобайл Коммуникейшнз АБ"). Вышеуказанная продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладетелем и уполномоченными им лицами не поставлялась, и соответственно является контрафактной.
По данному факту в отношении Заикина И.В. инспектором ОБППР и АЗ УВД по г. Белгороду *** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ и о проведении административного расследования.
По окончанию административного расследования *** года инспектором ОБППР и АЗ УВД УВД по г. Белгороду в отношении Заикина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, совершенном при изложенных выше обстоятельствах, поскольку отсуствуют соглашение с правообладетелем об использовании товарных знаков или передаче исключительныз прав на них.
Определением зам. начальника управления, начальника МОБ УВД по г. Белгороду от *** года дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ передано на рассмотрение в суд.
В судебном заседании Заикин И.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ не признал. Считает, что в ходе административного расследования доказательств его вины в совершении административного правонарушения не добыто.
УВД по г. Белгороду, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, участия в нем своего представителя не обеспечило.
Выслушав объяснения лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена отвественность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Исходя из указанной статьи, ее цель - защита прав добросовестного производителя на товарном рынке, предотвращение недобросовестной конкуренции, а потому любое их дальнейшее использование является незаконным.
Субъективная сторона предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ правонарушения характеризуется умыслом и обязательным наличием цели – посягает наэкономические права и интересы владельца товарного знака.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, о чем прямо указано в ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Установлено, что 16.02.2010 года в рамках проверки салона связи ООО "Цитрус", расположенного по адресу: г. Белгород пр. Б.Хмельницкого *** был составлен протокол осмотра места происшествия и изъятия товара от 16.02.2010 года. Составление протокола осмотра места происшествия при производстве по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, а указанный в ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места происшествия составляется только в случае совершения правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.
Согласно ст. 27.10 КоАП РФ.
Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст. 166,167 УПК РФ и понятыми, участвовавшим при проведении процедуры осмотра и изъятия, были разъяснены права в соответствии со ст.60 УПК РФ.
В протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2010 года указано, что осмотр помещения, принадлежащего ООО "Цитрус" и расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого,*** проводился с участием Заикина И.В., однако в соответствии с предъявленным проездными документами (ж/д билет поезда 072 Белгород-Москва от 14.02.2010 года, авиа билет Москва-Белгород от 16.02.2010 года 19 часов 40 минут, посадочным талоном и квитанцией проживания а гостнице "Салют" г. Москва) это не соответствует действительности.
Как следует из письма ОБППР и АЗ УВД по г. Белгороду направленного управляющему партнеру адвокатского бюро Шевырев и партнеры для определения контрафактности продукции были направлены фототаблицы и изображением самой продукции. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия – салона связи по пр. Б.Хмельницкого д.*** технические средства при обнаружении и изъятии товара не применялись(л.д.***).
В силу ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Определение о назначении экспертизы в ходе административного расследования не выносилось.
Иных доказательств, беспорно указывающих на совершение Заикиным И.В. предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
На оснвоании изложенного прихожу к выводу о том, что правонарушение вменено Заикину И.В. в отсутствие доказательств его вины.
Производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Заикина И.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Заикина И. В., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изъятый в ходе проверки 16.02.2010 года в салоне связи ООО "Цитрус", расположенном по адресу: г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого д.*** товар с нанесенными логотипами "Sony Ericson Mobili Communications AB" ("Сони Эриксон Мобайл Коммуникейшнз АБ"), находящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МОБ УВД по г. Белгороду – вернуть владельцу ООО «Цитрус».
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Помощник судьи Н.П.Ерофеева
Согласовано
Судья Л.С.Солнцева