5-877/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 ноября 2010 год город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Солнцева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Заикина И.В.,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Органами милиции Заикин обвиняется в том, что 16 февраля 2010 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в салоне связи ООО "***", расположенном по адресу: г. Белгород, *********, Заикин И.В., который согласно приказу ООО "****"№ ** от 23 декабря 2009 г. на основании Решения № * едиственного участника ООО "***" от 11.12.2009 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "***", действующего на основании свидетельства серии **№ ********, выданного ИФНС России по г. Белгороду, имея возможность запросить и получить от компетентных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которую предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос ее использования с правообладателем, совершил незаконное использование, а именно публичное предложение к продаже аксессуаров для мобильных телефонов (стерео гарнитуры, аккумуляторные батареи, сумочки для мобильных телефонов, зарядные устройства, гарнитуры Bluetooth, аккустические колонки), маркированные зарегистрированными в установленном законом порядке на территории России товарными знаками компании "***" (регистрационные номера ***,***,***) в отсутствие соглашения с правообладателями об использовании данных товарных знаков или о передаче исключительных прав на них.
Согласно заявлению Ш. (исх.1146,1147 от 09.04.2010 г.) выступающего в качестве представителя интересов компании "***" по защите объектов интеллектуальной сосбственности, разрешение на использование выше обозначенных товарных знаков ООО "***" не предоставлялось, компания "***" с ООО "***" в договорных отношениях не состоит. На аксессуарах для мобильных телефонов, изъятых в ходе проверки 16.02.2010 г. в салонах связи ООО "***", расположенных по адресам: г. Белгород ***, ***, ООТ "***" по пр. ***, нанесены логотипы "***", соответствующие графическому изображению товарного знака "***" (свидетельство на товарный знак № ***), символами словестных товарных знаков"***" (свидетельство на товарный знак № ***) и "***" (свидетельства на товарный знак № ***, № ***), правообладателем которых является компания "***". Вышеуказанная продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладетелем и уполномоченными им лицами не поставлялась, и соответственно является контрафактной.
По данному факту в отношении Заикина И.В. инспектором **** УВД пог. Белгороду 17.02.2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ и о проведении административного расследования.
По окончанию административного расследования 13.05.2008 года инспектором *** УВД по г. Белгороду в отношении Заикина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, совершенном при изложенных выше обстоятельствах, поскольку отсуствуют соглашение с правообладетелем об использовании товарных знаков или передаче исключительныз прав на них.
Определением зам. начальника управления, начальника *** УВД по г. Белгороду от 27.08.2010 года дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ передано на рассмотрение в суд.
В судебном заседании Заикин И.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ не признал. Считает, что в ходе административного расследования доказательств его вины в совершении административного правонарушения не добыто.
УВД по г. Белгороду, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, участия в нем своего представителя не обеспечило.
Выслушав объяснения лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена отвественность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Исходя из указанной статьи, ее цель - защита прав добросовестного производителя на товарном рынке, предотвращение недобросовестной конкуренции, а потому любое их дальнейшее использование является незаконным.
Субъективная сторона предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ правонарушения характеризуется умыслом и обязательным наличием цели – посягает наэкономические права и интересы владельца товарного знака.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, о чем прямо указано в ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Установлено, что 16.02.2010 года в рамках проверки салона связи ООО "***", расположенного по адресу: г. Белгород *** был составлен протокол осмотра места происшествия и изъятия товара от 16.02.2010 года. Составление протокола осмотра места происшествия при производстве по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, а указанный в ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места происшествия составляется только в случае совершения правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.
Согласно ст. 27.10 КоАП РФ.
Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст. 166,167 УПК РФ и понятыми, участвовавшим при проведении процедуры осмотра и изъятия, были разъяснены права в соответствии со ст.60 УПК РФ.
Как следует из письма *** УВД по г. Белгороду направленного управляющему партнеру Ш. дл определения контрафактности продукции были направлены фототаблицы и изображением самой продукции. Однако согласно протокола осмотра места происшествия – салона связи по *** технические средства при обнаружении и изъятии товара не применялись(л.д.***), также направленные фотографии изъятого в ООО "***" товара на 2 листах (л.д.***), подлинники и копии которых в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определение о назначении экспертизы в ходе административного расследования не выносилось.
Иных доказательств, беспорно указывающих на совершение Заикина И.В. предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
При таком положении дел прихожу к выводу о том, что правонарушение вменено Заикину И.В. в отсутствие доказательств его вины.
Производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Заикина И.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Заикина И.В., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изъятые аксессуары для мобильных телефонов в ходе проверки 16.02.2010 года в салоне связи ООО "***", расположенном по адресу: г.Белгород, ***** с нанесенными логотипами "***" в количестве 42 штук, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств *** УВД по г. Белгороду – вернуть владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Свердловского районного
суда г. Белгорода Л.С.Солнцева