Адм. Дело №5-867/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Солнцева Л.С. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),
рассмотрев 6 декабря 2010 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Приходько В.Ю.,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
19 апреля 2010 года в 16 часов 45 минут на автодороге «Крым» 660 км.+800м. водитель автомобиля «Шевроле лачетти» г/н * Приходько В. Ю., в нарушение требований дорожной разметки 1.1., п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6» г/н * под управлением Т., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло их столкновение, с последующим наездом автомобиля «Шевроле лачетти» * на стоящий автомобиль ГАЗ 33021 * в присутствии водителя Ж. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Мазда 6» Т. причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании 29.11.2010г. Приходько вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью повторного вызова сотрудника ГИБДД. В судебное заседание 06.12.2010г., о времени и месте проведения которого извещен в ходе судебного заседания 29.11.2010г., Приходько не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Потерпевшая Т. в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершенного ДТП.
Вина Приходько в инкриминируемом ему правонарушении, помимо его объяснений и объяснений потерпевшей, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей, заключением эксперта.
В представленных суду материалах имеется протокол об административном правонарушении от 26.05.2010г., с которым Приходько был ознакомлен и с ним не согласен (л.д. 4).
Постановлением судьи от 24.06.2010г. материал возвращен в ГИБДД УВД Белгородской области для устранения недостатков, а именно разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 30).
29.07.2010г. Приходько заказным письмом с уведомлением направлена повестка, содержащая разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д. 34). Согласно ответу заместителя начальника Белгородского почтамта, данное письмо вручено Приходько лично (л.д. 38). Таким образом, указания суда выполнены, права Приходько были разъяснены.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2010г. №5. несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки.
В представленных материалах имеются данные, что Приходько неоднократно вызывался в ГИБДД УВД Белгородской области для составления протокола об административном правонарушении, однако от явки уклонялся. Данное обстоятельство подтверждается рапортами инспектора по выезду на место ДТП Н. (л.д. 3,36) копиями повесток на имя Приходько В. Ю. (33,34), ответом заместителя начальника Белгородского почтамта (л.д. 38). В судебном заседании Н. пояснил, что 20.10.2010г. по вызову в ГИБДД УВД Белгородской области Приходько так же не явился. Протокол об административном правонарушении 20.10.2010г. составлен в его отсутствие.
С учетом изложенного, неявки Приходько в судебное заседание суд пришел к выводу о том, что Приходько умышленно затягивает рассмотрения административного материала в отношении него, так как срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год, допуская тем самым злоупотребление правом на доступ к правосудию.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы места ДТП, следует, что 19 апреля 2010 года в 16 часов 45 минут водитель автомобиля «Шевроле лачетти» * Приходько В. Ю. при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6» * под управлением Т., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло их столкновение, с последующим наездом автомобиля «Шевроле лачетти» * на стоящий автомобиль ГАЗ -33021 *. В результате ДТП транспортные средства повреждены, пассажиру автомобиля «Мазда 6» причинены телесные повреждения.
ДТП произошло в ясную погоду, при дневном освещении, на горизонтальном пути, шириной проезжей части – 22 м, на сухом покрытии.
В момент составления со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, Приходько согласился, заявления от него не поступили (л.д. 12,13).
Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что 19.04.2010г. двигался на автомобиле ГАЗ 330210 * по автодороге «Крым». В районе 660 км.+800м.остановился у обочины. Почувствовал удар, увидел, что столкнулись два автомобиля «Шевроле Лачетти» и «Мазда 6». При этом автомобиль Шевроле откинуло и он столкнулся с его автомобилем ГАЗ (л.д. 19).
Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что 19.04.2010г. двигался по автодороге Крым, управляя автомобилем «Мазда 6». Примерно в 16 часов 30 минут в районе 660 км.+800м. слева на пересечение сплошной полосы выезжал автомобиль «Шевроле». Он притормозил, но за 20-30 метров автомобиль Шевроле резко начал движение в результате чего произошло столкновение (л.д. 18).
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 19.04.2010 г. в качестве пассажира ехала на автомобиле «Шевроле лачетти» под управление ее сына Приходько. Проехав некоторое расстояние по грунтовой дороге подъехали к автодороге Крым, которую им необходимо было пересечь. Убедившись в безопасности маневра, Приходько выехал на автодорогу Крым. Фактически закончив маневр, произошло столкновение с другим автомобилем (л.д. 21).
Пункт 13.9 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п. 1.1. Приложени2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Данные требование Правил Приходько нарушил, мер, во избежание аварийной ситуации, не предпринял.
По заключению эксперта № * у Т. имели место:
Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, в срок, который может соответствовать 19.04.2010 года и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 –го дня – согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.
Действия Приходько суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
Административное правонарушение совершено по неосторожности. Приходько не предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшей, но, допуская нарушение ПДД, должен был и мог предвидеть такие последствия.
Нарушение водителем Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей Т. вреда здоровью.
Обстоятельств, смягчающих, административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является тот факт, что Приходько ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения. Наказание в виде штрафа не возымело своего действия и он вновь совершил правонарушение.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Приходько В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Приходько В. Ю. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в 1-ый батальон полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.
Копию постановления направить для исполнения в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Помощник судьи П.А. Абрамов
Согласовано:
Судья Свердловского районного суда
города Белгорода подпись Солнцева Л. С.
Копия верна:
Судья Свердловского районного суда
города Белгорода Солнцева Л. С.