Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ



№ 5-934/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев 24 декабря 2010 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Штенцель М.Е. *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

01.10.2010 года в 05 часов 10 минут на ж/д ТПП станции "Белгород" при проведении таможенного контроля товарорв, перемещаемых пассажирами через таможенную границу в поезде №66 сообщением "Николаев-Москва" в вагоне №*** должностным лицом Белгородского таможенного поста в ходе таможенного досмотра был обнаружен товар-радиодетали: триаки 1125 шт., диоды 975 шт., тиристоры 50 шт., оптотиристы 100 шт., фототиристы 560 шт.. Данный товар бел незаконно пермещен черезтаможеную границу Томоженного союза без таможенного декларирования Штенцель М.Е..

В судебное заседание Штенцель М.Е. явилась, вину в совершении праовнарушения признала, просила назначить наказание в виде штрафа.

Представитель Белгородской таможни Горбатенко К.И. (по доверенности) считает, что вина Штенцель М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Возражает против назначения наказания в виде штрафа и просит назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Штенцель М.Е. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается протоколами: досмотра вещей, находящихся при ней от 01.10.2010 г. (л.д.***); протоколом изъятия товара от 01.10.2010г. (л.д.***); показаниями свидетелей Д. (л.д.***) и К. (л.д.***) о том, что 01.10.2010 года они следовали в вагоне №*** поезда № 66 сообщением «Николаев-Москва» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «Белгород», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, гражданка Штенцель М.Е. отказалась от заполнения таможенной декларации, а в ходе досмотра находящегося при ней багажа была обнаружена коммерческая партия товара-радиодеталей; признательными объяснениями (л.д.***) о том, что перечисленный выше товар она приобрела в г.Кривой Рог и ввозила на территорию РФ с целью последующей реализации в г.Москва, не задекларировала перевозимый товар по причине незнания таможенных правил, вину в совершении административного правонарушения признала; протоколом об административном правонарушении от 29.10.2010 года (л.д.***), возражений на который Штенцель М.Е. не представила.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в СВХ ООО «Техноснаб» в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.10.2010 года № *** (л.д.***).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 26.10.2010 года №*** рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара (радиодетали в ассортименте) в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 01 октября 2010 г. составляет на *** коп. (л.д.***).

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Штенцель М.Е. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов, применения к товарам запретов ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит.

Действия Штенцель М.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Штенцель М.Е., не установлено.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы *** руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 27.10.2010 года №*** (л.д.***) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Штенцель М.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара (радиодеталей: триаки 1125 шт., диоды 975 шт., тиристоры 50 шт., оптотиристы 100 шт., фототиристы 560 шт), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять на счет: в валюте РФ : Получатель- УФК по г. Москва (ФТС России), Банк получателя: отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва, 705, ИНН 7730176610, КПП 773001001, БИК 044583001, КБК (поле 104) - 15311403012010000440, ОКАТО (поле 105) - 45268595000, счет №40101810400000010153, код таможенного органа (поле 107) -10101000.

Назначение платежа (поле 24) - средства от реализации конфискатов для Белгородской таможни по делу об АП № 10101000-1399/ 2010 в отношении Штенцель М.Е.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы *** руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от от 27.10.2010 года № *** (л.д.***) отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –