Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ



№5-19-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д.26),

рассмотрев 13 января 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бусел Е.А.,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

07 ноября 2010 года в 19час 50 минут на ***** автодороги Крым, Бусел Е.А. управляя автомобилем ВАЗ 21120, гос.номер *****, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, гос. номер ****, под управлением Д., в результате чего был причинен легкий вред здоровью последнего.

В судебном заседании Бусел вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что двигался по а/д Крым со стороны г.***** в Белгород по правой полосе со скоростью 70км/ч. Примерно за 80 м от поворота на ****** увидел как от обочины с включенным левым поворотом выезжает автомобиль Нива, около 50 метров перед ним. Во избежание столкновения он (Бусел) перестроился в левый ряд, однако автомобиль Нива так же резко занял левый ряд, в связи с чем произошло столкновение автомобилей на левой полосе движения, в месте, где на схеме ДТП начинается тормозной путь. Его автомобиль волоком протащил а/м Нива до перекрестка. После чего, на перекрестке, уже на полосе встречного направления движения, произошло второе столкновение автомобилей (в месте, отмеченном на схеме). Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель Д., поскольку он нарушил п.8.1. ПДД.

Д. пояснил, что примерно за 120-150м до поворота на ****** выехал с обочины в правый ряд, включив указатель поворота, и убедившись в отсутствии автомобилей, перестроился в левый ряд, подъезжая к перекрестку на скорости около 20км/ч пропустил встречные автомобили, и, при выполнении маневра поворота налево, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Пункт 9.10 Правил предусматривает соблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пункт 10.1. ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Бусел в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается показаниями потерпевшего, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта №****.

Как видно из материалов дела, 07.11.2010г. на а/д Крым на перекрестке-повороте на с.**** произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21213 под управлением Д., который следовал по крайней левой полосе движения и приступил к повороту налево, с автомобилем ВАЗ 21120 под управлением Бусел Е.А., который так же следовал по крайней левой полосе со стороны г.****** в направлении Белгорода.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, Д. причинен легкий вред здоровью.

Согласно показаниям Бусел Е.А. и свидетеля К. (л.д.28) автомобиль Нива выехал с обочины в крайнюю правую полосу, в связи с чем автомобиль ВАЗ 21120 под управлением Бусел перестроился в левую полосу, однако автомобиль Нива так же резко перестроился в лево в районе поворота на с.******. В этот момент произошло столкновение и оба автомобиля бок о бок поехали влево.

Показания лица, привлекаемого к ответственности и свидетеля, противоречат объективным обстоятельствам, отраженным в материалах дела.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются вещественной обстановкой на месте аварии.

На схеме ДТП отражено направление движения автомобилей до ДТП по крайней левой полосе, столкновение автомобилей на ней не отмечено. Место столкновения, со слов водителей, в том числе и Бусел Е.А., указано на левой полосе встречного направления. Замечаний при составлении схемы Бусел не имел.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы (л.д.12-14,15-17), справки о ДТП (л.д.36) у ВАЗ 21120 повреждена передняя правая часть (бампер, крыло), у ВАЗ 21213 (Нива) левая боковая часть (короб, дверь).

Таким образом, вещественная обстановка на месте ДТП в совокупности с показаниями Д., дают судье основания для вывода о том, что столкновение произошло на перекрестке при выполнении маневра поворота на с.***** автомобилем ВАЗ 21213 на стороне встречного движения в результате несоблюдения водителем Бусел безопасной дистанции и скорости движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта №**** от 22.11.2010г. у Д. имела место закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, припухлость мягких тканей в теменной области справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 34-35).

Нарушение водителем Бусел Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему Д. легкого вреда здоровью.

Действия Бусел суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Бусел знал о необходимости управлять автомобилем со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не предвидел возможности наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, хотя должен был и мог их предвидеть.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.37-38).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие у Бусел малолетнего ребенка.

Учитывая личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, судья приходит к выводу о необходимости применения к Бусел такого вида наказания как лишение специального права.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Бусел Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (водительское удостоверение ********) на срок один год.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Бусел Е.А. в порядке ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в 1-ый батальон полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления, и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Согласовано

Судья Н.В. Панова

Помощник судьи Н.А. Борисова