дело №5-53/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В., (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),
рассмотрев 25 января 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гилеско В.В. ***
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
14 апреля 2010 года в 06 час. 55 минут на а/д Крым 680 км + 140 м Гилеско В.В., управляя транспортным средством автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ****, в нарушение требований п. 8.5 и п. 8.1 ПДД перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Щ.. В результате ДТП пассажиру Щ. причинен врез здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Гилеско В.В. вину в нарушении ПДД, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшим не признал. Полагает, что в ДТП виновен водитель Щ., которым нарушен скоростной режим, что подтверждается заключением эксперта. Ставит под сомнение нахождение Щ. в трезвом состоянии. Доказательств данного обстоятельства у него не имеется. По его мнению, сотрудником ГИБДД не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу. Не доказана причинно следственная связь.
Потерпевший Щ. указал, что он является владельцем т/с. В момент ДТП он находился за рулем автомобиля, а брат сидел на пассажирском сидении. Автомобиль *** неожиданного для него из правого ряда стал совершать маневр поворота налево. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Опасность он обнаружил на расстоянии 10-12 метров. Не оспаривает, что двигался с превышением скорости, но причиной ДТП является нарушение водителем Гилеско п.п. 8.1., 8.5 ПДД. В состоянии опьянения он не находился, т.к. спиртные напитки не употребляет длительное время. В материалах дела не имеется доказательств его нахождения в состоянии опьянения. К ответственности за управление т/с в состоянии опьянения он не привлекался.
Потерпевший Щ. указал, что он находился в автомобиле под управлением своего брата. Водителем он не является, но знаниями ПДД РФ обладает. Он видел автомобиль ***, который следовал по правой полосе и не включая указателей поворота стал совершать маневр поворота налево. Его брат затормозил, но столкновения избежать не удалось. Считает, что водитель Гилеско при совершении маневра пропустил встречный транспорт, но не убедился в том, что создал помеху транспорту, двигавшемуся попутно, т.е. их автомобилю. Автомобиль Гилеско находился в движении. Его брат не употребляет спиртные напитки, и в момент ДТП находился в трезвом состоянии. По его мнению, в действиях Гилеско обоснованно усмотрено нарушение ПДД РФ.
Вина Гилеско В.В. в инкриминируемом ему правонарушении, помимо его объяснений объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевших, схемой места ДТП, фото таблицей, справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключениями эксперта.
На момент составления протокола по делу об административном правонарушении Гилеско В.В. были даны объяснений по факту ДТП «перед началом движения помех не видел».
Из справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы места ДТП, следует, что 14 апреля 2010 года в 06 час. 55 минут имело место столкновения автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Гилеско В.В., и автомобилем **** с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Щ.. В результате ДТП автомобили повреждены, водитель Щ. и пассажир Щ. с автомобиля *** и пассажир К. с автомобиля *** были доставлены с телесными повреждениями в МГКБ-1.
Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, предъявляют ко всем участникам требования не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.
Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Указанных выше положений ПДД Гилеско не выполнил, что причинило вред здоровью потерпевшему.
Из заключения эксперта № *** от 03.09.2010 года ЭКЦ УВД по Белгородской области следует: п.3 – маневр разворота влево, в зависимости от действительного значения угла взаимного расположения ТС при столкновении и радиуса поворота автомобиля ***, водитель автомобиля *** совершал либо с крайней правой полосы движения, либо из положения частично находясь на левой полосе, но справа от габаритной полосы движения автомобиля ***.
П. 4 – в условиях месте ДТП скорость движения автомобиля *** перед началом торможения… составляла не менее 78,6 км.ч.
Данные выводы эксперта подтверждают виновность Гилеско в нарушении п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта № *** от 05 мая 2010 года в результате ДТП у Щ. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины без смещения отломков, который образовался от воздействия тупых твердых предметов, ссадины и рана на лице. Данные телесные повреждения причинили средний вред здоровью.
Действия Гилеско В.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий - по неосторожности. Гилеско В.В. не предвидел возможность причинение вреда здоровью потерпевшего, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
Нарушение водителем Гилеско В.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему среднего вреда здоровью.
Судом принимается во внимание нарушение водителем Щ. скоростного режима при движении, но его действия не являются причиной аварии и наступивших последствий.
Пояснения Гилеско о виновности водителя Щ. в произошедшем ДТП суд считает несостоятельными.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гилеско В.В., не установлено.
Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, судья приходит к выводу о возможности применения к Гилеско такого вида наказания как административный штраф.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать Гилеско В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Обязать Гилеско В.В. произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет №40101810300000010002, ОКАТО 14401000000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 188116 30000 01 0000 140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, получатель штрафа УФК по Белгородской области (УВД по Белгородской области) в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Судья - Л.В.Шевченко
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток.