Постановление по делу об административном правонарушении по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ

№ 5-35/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев 31 января 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мальчикова В.С. ***,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

08.02.2010г. в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин. Мальчиков В.С., следуя на автомобиле марки «***», регистрационный знак *** регион из Украины для дальнейшего следования в Российскую Федерацию прибыл в зону таможенного контроля легковых транспортных средств (навес №***) таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской области, расположенного на территории Белгородского района Белгородской области. Действуя далее с целью перемещения партии товара на общую сумму свыше *** руб. через таможенную границу РФ без осуществления в установленном порядке таможенного контроля Мальчиков В.С. вместе с младшим инспектором – дежурным поста охраны отделения таможенной охраны и оперативно-дежурной смены таможенного поста МАПП Нехотеевка К., который превышая свои должностные полномочия, проследовали в сторону выезда с территории таможенного постана территорию РФ и были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям.

В судебное заседание Мальчиков В.С. явился указал, что вину в совершении правонарушения он признает частично. Умысла на нарушение закона у него не было. Он был введен в заблуждение сотрудником таможни. Он выполнял все указания сотрудников таможни и пограничной службы. Сотруднику таможни в устной форме он заявил о перевозимом товаре. Не оспаривает, что его товар частично предназначался для личных целей, а частично для коммерческой и благотворительной деятельности. О необходимости заполнения декларации ему сотрудник таможни не сообщил, он полагал, что это будет сделано в период досмотра его товара. Его длительные переезды от бокса к боксу были связаны с погодными условиями, т.к. въезды в бокс были не расчищены от снега. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Нарушать таможенные правила он не желал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Мальчикова В.С. по ордеру адвокат Пустотин М.В. явился в судебное заседание и пояснил, что сотрудниками таможни вина Мальчикова во вмененном правонарушении не доказана. Он и его доверитель не обязаны предоставлять доказательства своей невиновности и поэтому они не будут предоставлять доказательства, подтверждающие, что часть товара предназначалась для личного пользования Мальчикова. Производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Белгородской таможни Зинченко Е.А. (по доверенности) считает, что вина Мальчикова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, сертификаты качества на данный товар, лицом, привлекаемым к ответственности на период расследования по делу представлены не были. Сотрудник К., который сопровождал автомобиль Мальчикова, является сотрудником охраны, в его полномочия таможенный контроль и осмотр не входят.

Представитель Белгородской таможни Бутов Ю.С. (по доверенности) полагает, что вина Мальчикова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Принимая во внимание показания Мальчикова, на момент пересечения таможенной границы у него должны были иметься как пассажирская, так и грузовая таможенные декларации. Пассажирская для подтверджения на товар для личного пользования, а грузовая на товар, предназначенный для коммерции и благотворительности. Декларации должны быть заполнены до прохождения таможенного контроля. В подтверждение пересечения товара для благотворительной деятельности, Мальчиков был обязан представить документы, подтверждающие данное действие. Партия товара, которую вез Мальчиков подлежала обязательному письменному декларированию, устно она задекларирована быть не могла. В этой части сомнительны показания К. о том, что Мальчиков устно сообщил о партии товара. Сотрудники таможни не обязаны осуществлялть консультацию при пересечении таможенной границы. Декларанту необходимо предварительно ознакомиться с правилами пересечения таможенной границы. Видеозапись подтверждает обстоятельства того, что Мальчиков пытался покинуть таможеннну тарриторию РФ и переехать на Украину.

Опрошенный в качестве свидетеля К. указал, что он являлся младшим инспектором таможенной охраны, т.е. осуществлял охрану должностных лиц таможенного поста. Показания суду давать согласен. В его обязанности входило сопровождение т/с в блок досмотра. Он предлагал декларацию Мальчикову, но она не была заполнена, т.к. в блок досмотра из-за снега невозможно было заехать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Исходя из содержания и смысла названной правовой нормы под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса РФ, выражающееся в фактическом не выполнении лицом, на котором возложена обязанность по декларированию, требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса РФ (ст. 123 Кодекса).

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст. 124 Кодекса).

В соответствии с п.п.7, 8 п.1 ст.11 ТК РФ перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств признается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом; ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Указанные требования закона Мальчиковым не выполнены.

Вина Мальчикова В.С. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается следующими доказательствами: материалами уголовного дела №*** (том № *** л.д.***), протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.11.2010г. (том № *** л.д.***), заключением эксперта № *** от 30.11.2010г. (том № *** л.д.***), протоколом об административном правонарушении от 08.12.2010 года (л.д.***), возражений на который Мальчиков В.С. не представил.

Помимо указанного его вина подтверждается показаниями свидетелей Б. (л.д.***), Е. (л.д.), Х., П. (л.д.***; ***), Х. (л.д.***, ***), А. (л.д. ***, ***), Ф.. (л.д.***), Б. (л.д. ***), К. (л.д. ***), Ф. (л.д. ***), актами наблюдения о/у А. (л.д.***), о/у Ф. (л.д.***), протоколом осмотра т/с, из которого следует, что при осмотре автомобиля *** в салоне обнаружен товар народного потребления (л.д.***), видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании (л.д.***) (том ***).

Показания лица, привлекаемого к ответственности о том, что он покидать территорию пропускного пункта не желал, и четко выполнял требования сотрудников таможни, опровергаются показаниями свидетелей Б. и Х., из которых слелует, что т/с средство двигалось в сторону Украина и было задержано сотрудниками пограничной службы (л.д.***).

Доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что он не смог осуществить таможенный осмотр в связи с тем, что подъзды к боксу углубленного досмотра были засыпаны снегом, суд признает несостоятельными. Его доводы опровергаются показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность Мальчикова во вмененном правонарушении.

03.03.2010г отделом дознания Белгородской таможни было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ по факту перемещения 08.02.2010г. Мальчиковым В.С. через таможенную границу партии одежды на общуюсумму свыше *** руб..

04.05.2010г. Белгородским транспортным прокурором для продолжения расследования, указанное выше уголовное дело было передано в Курский следственный отдел на транспорте.

На основании ст.ст.212, 213 УПК РФ следователем Курского следственного отдела на транспорте ММСУТ Следственного комитета при прокуратуре РФ Н. 26.10.2010г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №*** в отношении подозреваемого Мальчикова В.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.188 УК РФ.

22.11.2010г. в отношении Мальчикова В.С.Белгородской таможней возбуждено дело об административном правонарушении №***, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Транспортное средство «***», регистрационный знак *** было помещено на ответственное хранение в ОАО «***» в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13.04.2010года №*** (том № *** л.д.***).

В соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение №*** от 16.04.2010г. товар, изъятый по уголовному делу №*** был помещен в ОАО «***» (том №*** л.д.***).

Согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средст и иных вещей от 22.11.2010г. на товар, изъятый по уголовному делу №*** наложен арест. Товар оставлен на ответственном хранении на складе ОАО «***» (том №*** л.д.***).

По заключению товароведческой экспертизы от 30.11.2010 года №*** рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара:

в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 08.02.2010 года составляет *** руб. (л.д.***).

Лицом, привлекаемым кответственности и его защитником, не представлено сведений, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства.

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Мальчиковым В.С. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов, применения к товарам запретов ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что товар предназначался для личного пользования, Мальчиковым и его защитником суду не представлено.

Действия Мальчикова В.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мальчикова В.С., не установлено.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы *** руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 04.12.2010 года №*** (л.д.***) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Мальчикова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара:

явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять на счет: в валюте РФ : Получатель- УФК по г. Москва (ФТС России), Банк получателя: отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва, 705, ИНН 7730176610, КПП 773001001, БИК 044583001, КБК (поле 104) - 15311403012010000440, ОКАТО (поле 105) - 45268595000, счет №40101810400000010153, код таможенного органа (поле 107) -10101000.

Назначение платежа (поле 24) - средства от реализации конфискатов для Белгородской таможни по делу об АП № 10101000-***/2010 в отношении Мальчикова В.С..

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы *** руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 04.12.2010 года №*** отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – Л.В.Шевченко