№5-69-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д.26), рассмотрев 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Компаниец В.Е.,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
18 декабря 2010 года в 10час 30 минут на автодороге ******8 Компаниец В.Е. управляя автомобилем Рено Магнум гос.номер ***** с полуприцепом ******, принадлежащим Л., в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 2429 гос. номер **** с прицепом ***** под управлением К. в результате последнему причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Компаниец В.Е. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 18.12.2010года двигался на транспортном средстве Рено Магнум с прицепом по автодороге **** со стороны п.**** в сторону г.***** со скоростью около 50 км/ч. В районе ****, на участке дороги с подъемом, поскольку из-за снега на дороге его автомобиль занесло вправо, и, выходя из заноса он совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц с прицепом под управлением К. на полосе его движения.
Собственник транспортного средства Мерседес Бенц 2429 Л.. пояснил, что потерпевший К. уведомлен о судебном заседании (предъявил полученную повестку на его имя), однако в судебное заседание не явился по состоянию здоровья. На строгом наказании Компаниец не настаивают.
В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего К.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.
Согласно пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1. ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Компаниец В.Е. в инкриминируемом ему правонарушении, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением эксперта №**.
Согласно протокола об административном правонарушении, 18.12.2010 года в 10час 30 минут на автодороге ****** Компаниец В.Е. управляя автомобилем Рено Магнум с полуприцепом гос.номер ******, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц с прицепом гос. номер ***** под управлением К. в результате последнему причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.3).
При составлении протокола об административном правонарушении Компаниец В.Е. согласился с указанным правонарушением, пояснил, что ДТП произошло из-за погодных условий.
Потерпевший К. 18.12.2010года пояснил, что управлял автомобилем Мерседес Бенц 2429 с прицепом ****** двигался по автодороге **** со стороны г.Белгорода по направлению г.Курск, со скоростью около 70 км/ч. В районе **** со встречного направления двигался автомобиль Рено красного цвета с полуприцепом, которого начало заносить на проезжей части. При попытке затормозить, его тягач развернуло сначала в правую сторону по ходу движения, затем сложило на его полосе движения. После чего произошел удар и его автомобиль, выбросило за проезжую часть. В результате ДТП он был доставлен в мед. учреждение.
В объяснениях от 18.12.2010г. Компаниец В.Е. дал показания, аналогичные данным в судебном заседании (л.д.15).
Справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП отражены место и механизм произошедшего ДТП: 18.12.2010года в 10час.30мин. водитель Компаниец В.Е. управляя автомобилем Рено Магнум с прицепом двигался по автодороге **** со стороны п.**** по направлению г.***, в районе ****** не справился с управлением и совершил столкновение, с движущимся со встречного направления, автомобилем Мерседес Бенц 2429 гос.номер ***** с прицепом Каесбохер гос.номер ***** под управлением К. Компаниец В.Е. и К. доставлены в мед.учреждение. При этом на дорожном покрытии мелась снежная шуга (л.д.5-6,7-12).
Согласно заключению эксперта №32 от 27.12.10г. у К. имели место повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без нарушения тазового кольца, ссадины лица, левой кисти, рана правой голени, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома костей таза потребуется время свыше 21 дня (л.д.46-47).
Нарушение водителем Компаниец Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему К. средней тяжести вреда здоровью.
Действия Компаниец В.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Компаниец знал о необходимости управлять автомобилем со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного покрытия, не предвидел возможности наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, хотя должен был и мог их предвидеть.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние Компаниец.
Учитывая личность Компаниец, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства, то, что работа водителем является его единственным источником дохода, положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, судья приходит к выводу о необходимости применения к Компаниец такого вида наказания как административный штраф.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать Компаниец В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей.
Обязать Компаниец В.Е. произвести оплату суммы административного штрафа на счет в УФК по Белгородской области по реквизитам: ИНН 3123022433; р/сч. № 40101810300000010002; в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК 041403001; ОКАТО 14401000000, КБК 18811630000010000140; КПП 312301001, наименование административный штраф ГИБДД, в 30 - ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода (г. Белгород, ул. Мичурина 26).
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Согласовано
Судья Н.В. Панова
Помощник судьи Н.А. Борисова