№5-70-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д.26), рассмотрев 17 февраля 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Алехина С.А.,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
08 августа 2010 года в 23час 30 минут на перекрестке **** и ул.**** г.Белгорода Алехин С.А., управляя автомобилем Тойота гос.номер ****, в нарушение п.п.6.2., 10.1 ПДД допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле гос. номер *** под управлением С., в результате которого пассажиру автомобиля Тойота К. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Шевроле С. средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Алехин С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что двигался по пр. **** от улицы ***** в направлении ул.**** по второй слева полосе со скоростью около 50-60 км/час. В его направлении движения автомобилей больше не было. Подъезжал к перекрестку с ул.*** на разрешающий сигнал светофора, выехав на него увидел, что зеленый сигнал замигал и в этот момент увидел быстро приближающийся автомобиль Шевроле, после увеличил скорость, но столкновения избежать не удалось. Пешеходов, переходивших проезжую часть не было.
Защитник Исайчев А.В. просит производство по делу в отношении Алехина прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что доказательств вины Алехина имеющихся в материале дела об административном правонарушении недостаточно, имеющиеся доказательства противоречивы. Алехин выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что С. получила травму ноги после ДТП в результате ее подворачивания.
Потерпевшая С. пояснила, что следовала в качестве пассажира в автомобиле Шевроле под управлением ее мужа С. Двигались по ул.**** по правой стороне, по направлению **** не превышая установленной скорости на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке увидела приближающийся справа на большой скорости автомобиль. Затем почувствовала сильный удар, который пришелся в автомобиль с ее стороны.
Участник ДТП С. пояснил, что 08.08.2010г. около 23час.30мин. управляя автомобилем Шевроле гос. номер *****, двигался по ул.**** от ул.***** по направлению к **** по правой полосе со скоростью около 30-40км/ч. На перекрестке ул.*** и **** без остановки продолжал движение на зеленый сигнал светофора. В этот момент справа увидел приближающийся автомобиль, движущийся по ****. От столкновения начал уходить влево, но почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля, от которого его развернуло.
К. в судебное заседание не явился, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
25.10.2010года К. дал объяснения о том, что в качестве пассажира двигался в автомобиле под управлением Алехина со скоростью 60-70км/ч по **** г.Белгорода. Подъезжая к перекрестку с ул.**** на светофоре горел зеленый сигнал, проезжая стоп линию загорелся зеленый мигающий.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.
Пункт 10.1. ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Вина Алехина в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается показаниями потерпевших С., С., свидетелей И., П., К., С., схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом инспектора Долуденко М.А., заключениями экспертов №*****.
К показаниям Алехина С.А. и К. о том, что автомобиль под управлением Алехина выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и показаниям свидетеля К., опрошенного в судебном заседании, о том, что автомобиль под управлением С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, и считает их неубедительными, поскольку они находятся в существенном противоречии с другими собранными по делу доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении 08.08.2010 года в 23час 30 минут на пересечении *** и ул. *** г.Белгорода, Алехин С.А., управляя автомобилем Тойота, в нарушение п.п. 6.2, 10.1 ПДД допустил движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле гос.знак ****, под управлением С., который двигался на разрешающий сигнал светофора. В результате чего, пассажиру Тойота К. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру Шевроле С. средней тяжести вред здоровью (л.д.3).
Из справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 30-31), схемы места ДТП (л.д. 32,33), следует, что столкновение транспортных средств имело место на перекрестке **** и ул.***. До столкновения С. следовал прямо по ул. *** со стороны ул. ***. Алехин следовал по проспекту *** прямо со стороны ***.
Из объяснений свидетеля И., двигавшегося по ул.*** (во встречном С. направлении), следует что автомобиль Тойота двигался по пр.*** г.Белгорода на запрещающий сигнал светофора с нарушением скоростного режима (л.д.40).
П., двигавшаяся в качестве пассажира так же по ул.*** в сторону ***, пояснила, что они стояли на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, начали движение на зеленый сигнал, через долю секунды увидели столкновение автомобилей Тойота, двигавшегося слева от них, и автомобиля Шевроле, который двигался во встречном им направлении (л.д.41).
Согласно объяснений свидетелей К. и С. следует, что 08.08.2010года около 24часов на *** они переходили проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Перед стоп-линией не было ни одного автомобиля. Дойдя до середины проезжей части, увидели движущийся на большой скорости автомобиль серебристого цвета, который чуть не совершил на них наезд. После чего на пресечении ул.*** и пр.*** этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле, движущимся по ул.*** (л.д.42,43).
Согласно режиму светофорного объекта на указанном перекрестке, при разрешающем сигнале светофора для пешеходов, переходящих ***, для автомобилей горит запрещающий сигнал светофора (л.д.28,29).
В рапорте инспектора по ИАЗ 1-го БДПС ГИБДД Долуденко М.А. указано, что произошедшее ДТП было зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на центральном входе здания УВД. При просмотре данной видеозаписи им было установлено, что водитель автомобиля Тойота совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.4-5).
По сообщению начальника отдела связи УВД по Белгородской области видеозапись ДТП не сохранилась в связи с автоматическим обновлением информации на видео-сервере (л.д.67).
При составлении протокола об административном правонарушении Алехин С.А. не согласился с указанным правонарушением (л.д.3).
В объяснениях от 15.09.2010г. Алехин дал показания, аналогичные данным в судебном заседании (л.д.44).
Заключением эксперта №***от 09.12.2010г. установлено, что у К. имели место повреждения: рана с формированием рубца в области левой брови, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для ее заживления потребуется время не свыше 21 дня (л.д.64-65).
Согласно заключению эксперта №**** от 05.11.10г. у С. имели место повреждения: закрытый сросшийся косой перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава с посттравматическим артрозом 2-й степени правого голеностопного сустава 1-го, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Данное повреждение образовалось в результате подворачивания правой стопы в срок, который может соответствовать 08.08.2010года (л.д.62-63).
Выводы экспертов обоснованы, даны на основании данных меддокументации лечебных учреждений, где потерпевшая проходила лечение от травм, полученных в результате ДТП, с учетом контрольного рентгенологического исследования от 25.10.2010года, заключением рентгенолога областной консультативной поликлиники.
Доводы Алехина С.А. и его защитника о том, что телесные повреждения у С. образовались в результате подворачивания ноги произошедшего после ДТП опровергаются показаниями самой С. о том, что она именно в ДТП получила повреждение ноги, после ДТП находилась в шоковом состоянии, передвигалась с трудом при помощи мужа; С. о том, что его супруга в результате ДТП получила травму ноги, хромала, практически не наступая на ногу, передвигалась с его помощью. После ДТП они находились в УГИБДД до 5 утра 09.08.2010года, жена обратилась за мед.помощью утром 09.08.2010года.
Показания свидетеля П. о том, что она видела как С. непосредственно после ДТП из своего автомобиля дошла 5 метров до машины Скорой медпомощи не хромая, не свидетельствуют об отсутствии у С. описанного выше повреждения ноги.
Кроме того, получение перелома лодыжки правого голеностопного сустава С. в результате ДТП подтверждается телефонограммой 2 травмпункта от 09.08.2010года 11час.45мин. о получении последней ушиба правого голеностопного сустава (л.д.8), описательной частью медицинского заключения в которой отражены сведения из карты травматика №**** травмпункта №2 о том, что С. 09.08.2010г. обратилась с жалобами на боли в правом голеностопном суставе, заключения рентгенолога областной констультативной поликлиники от 25.10.2010года о том, что на рентгенограмме правого голеностопного сустава в 2-х проекциях – рентгенологическая картина сросшегося косого перелома наружной лодыжки, срок образования которого может соответствовать 08.08.2010года.
Оснований сомневаться в том, что С. получила описанные повреждения в ДТП при указанных выше обстоятельствах, у суда не имеется.
Нарушение водителем Алехиным Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшим К. легкого, С.средней тяжести вреда здоровью.
Действия Алехина суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Алехин знал о запрете движения на запрещающий сигнал светофора, и необходимости управлять автомобилем со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидел возможности наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, хотя должен был и мог их предвидеть.
Обстоятельством отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения (л.д.69). Алехин ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, однако сведений об исполнении наказаний в виде штрафа суду не представлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие у Алехина малолетних детей.
Учитывая личность Алехина, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, судья приходит к выводу о необходимости применения к Алехину такого вида наказания как лишение специального права.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать Алехина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ****) на срок один год девять месяцев.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное в порядке ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в 1-ый батальон полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.
Копию постановления направить для исполнения в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Согласовано
Судья Н.В. Панова
Помощник судьи Н.А. Борисова