дело №5-140/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),
с участием секретаря Цыбровой А.А.,
рассмотрев 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Приходько В.Ю. ***,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
19 апреля 2010 года в 16 час. 45 минут на автодороге «***» ***, водитель Приходько В.Ю. транспортного средства автомобиля CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и п.13.9 ПДД при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя Ю.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, с последующим наездом автомобиля CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком *** на стоящий автомобиль ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком ***, в присутствии водителя Р.О.. В результате ДТП пассажиру автомобиля MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком *** А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание Приходько В.Ю. не явился, извещен лично посредством судебной расписки. Ходатайство его защитника Дребезгова А.И. об отложении дела слушанием судом отклонено.
После отклонения судом заявленного ходатайства защитник лица, привлекаемого к ответственности Дребезгов А.И. по личной инициативе покинул судебное заседание.
Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников процесса комплексом прав и обязанностей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, привлекаемого к ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием к его рассмотрению.
Потерпевшие А.В., Ю.А., в судебное заседание не явились, извещены лично, представили заявления факсимильной связью с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Потерпевший Д.С. в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается почтовым уведомлением.
Неявка потерпевших, надлежаще извещенных о дне слушания дела в соответствии с ч. 3 ст. 25.3 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Принимая во внимание, что В.А. является собственником т/с на котором Приходько В.Ю. было совершено правонарушение, он не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении лица, управляющего данным т/с.
Поскольку В.А. не являлся участником ДТП и не является потерпевшим по делу, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель ГИБДД УВД Белгородской области Несветайлов А.Н. полагает, что вина Приходько во вмененном ему правонарушении доказана материалами дела. Считает, что Приходько всячески затягивает рассмотрение дала во избежание привлечения к ответственности. Приходько знал о том, что в отношении него ведется производство по делу и умышленно не являлся по вызовам в органы ГИБДД. 05 августа 2010 года он явился в ГИБДД, но к нему в кабинет не поднялся. В здании находился, согласно книге регистрации, 16 минут.
Вина Приходько В.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении, помимо его объяснений, из которых следует, что автомобиль Мазда ехал с включенными световыми сигналами (фары) и находился в его зоне видимости, объективно подтверждается объяснениями потерпевших, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы места ДТП, следует, что 19 апреля 2010 года в 16 час. 45 минут Приходько В.Ю. управлял автомобилем CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком ***, при выезде с грунтовой дороги на автодороге «***» в районе *** не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя Ю.А., движущимся по автодороге «***» со стороны города Строитель в направлении с. Стрелецкое. В результате чего, от удара автомобиль CHEVROLET LACETTI совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ – 33021 с государственным регистрационным знаком ***. В результате ДТП пассажир автомобиля MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком *** А.В. получила телесные повреждения и доставлена в травмпункт МГКБ № 1.
Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают его участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.
Правила дорожного движения закрепляют обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Указанных выше положений ПДД Приходько не выполнил, что причинило вред здоровью потерпевшей.
Согласно заключению эксперта № *** от 17 мая 2010 года в результате ДТП у А.В. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинили средний вред здоровью и образовались в срок, который может соответствовать 19.04.2010 года.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Доказательств недопустимости данного заключения суду не представлено.
Сведений о том, что потерпевшая получила телесные повреждения до аварии, суду не представлено и объективными данными указанный факт не подтверждается.
Доказательств того, что в момент ДТП А.В. не была пристегнута ремнем безопасности, что явилось причиной получения ею травмы, суду не представлено.
Протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 года суд признает доказательством, отвечающим требованиям закона.
В соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Протокол направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из представленных материалов дела следует, что 21.10.2010 года копия протокола Приходько была направлена.
Из книги по контролю за осуществлением пропускного режима, представленной по ходатайству защитника лица, привлекаемого к ответственности следует, что Приходько с защитником Дребезговым находились в ГИБДД УВД Белгородской области 05.08.2010 года с 16 час. 00 мин. до 16 час. 16 мин.
Иных сведений о посещении ГИБДД не имеется.
Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько В.Ю. в органы ГИБДД не являлся, правами, предоставленными ему законом, не воспользовался. В связи с чем, копия протокола ему была направлена почтовой корреспонденцией.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о доказанности вины Приходько во вмененном ему правонарушении.
Действия Приходько В.Ю. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий - по неосторожности. Приходько В.Ю. не предвидел возможность причинение вреда здоровью потерпевшего, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
Нарушение водителем Приходько правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему среднего вреда здоровью.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Приходько В.Ю., суд признает ранее допущенное им правонарушение в области дорожного движения.
Обстоятельств смягчающим, административную ответственность Приходько В.Ю., судом не установлено.
Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, с учетом того, что штраф за ранее допущенное нарушение Приходько оплачен, судья приходит к выводу о возможности применения к Приходько В.Ю. такого вида наказания как административный штраф.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать Приходько В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Обязать Приходько В.Ю. произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет №*** в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья –
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток.